Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7618 K.2023/4731

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, asıl davada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, birleştirilen davada davalı belediyenin de asfalt çalışması sırasında gerekli işaretlemeleri yapmayarak kusurlu olduğunu açıklayıp desteğin geride kalan eşi davacı

için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.02.2015 tarihli kararıyla, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 35.824,21 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 01.03.2018 tarih, 2015/8547 esas, 2018/1496 karar sayılı ilamı ile hüküm, "aktüer raporunun tebliğ edilmesi gerektiği ve hesaplamaya esas alınan gelirin hatalı olduğu" gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davada müteveffa ... için hesaplanan ... bakımından 35.824,21 TL, Altındağ Belediyesi bakımından hesaplanan 29.575,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, faiz bakımından, ... hakkında 35.824,21 TL'nin, Altındağ Belediyesi hakkında hesaplanan 29.575,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.03.2007 tarihinden ödeme tarihi olan 10.01.2012 tarihleri arasında değişken oranlarda yasal faizinin davalılardan (29.575,79 TL'nin faizi müşterek müteselsil,

bakiye faizin ...'den) alınarak müteveffa ... mirasçıları olan davacılara payları oranında (1/7'şer) verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminata ilişkin Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.02.2015 tarih, 2014/329 Esas, 2015/41 Karar sayılı ilamı ile verilen karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 01.03.2018 tarih, 2015/8547 Esas, 2018/1496 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, sigorta şirketince yapılan ödemelerin güncellenerek tazminattan indirilmesinin hatalı olduğunu, bozma ilamından önceki ilk hüküm davalı ... yönünden kesinleştiğinden bozma ilamı sonrasında davalı ... yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, hesaplamada davacı ...'in muhtemel ölüm tarihinin 24.08.2015 olarak belirlenmiş

ise de davacının 18.02.2017 tarihinde öldüğünden hesaplamanın da bu tarihe kadar yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, bozma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, faize karar verilmesinin hatalı olduğunu, husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, asıl kusurlu olan tarafın diğer davalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; meydana gelen kaza nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45 ve 47 inci 56. maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davacılar vekili meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece bozma ilamından önce 05.02.2015 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 35.824,21 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hükmün davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine hüküm adı geçen davalı yararına hesaplamanın hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda, bozma ilamından sonra davalı ...'in icra dosyasına yaptığı ödeme hesaplanan tazminattan indirilerek davacının bakiye zararları kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Öncelikle mahkemenin ilk hükmü davalı ... yönünden temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Diğer taraftan yargılama sırasında icra tehdidi altında yapılan ödemeler borcu sona erdiren işlemlerden olmayıp yalnızca hükmün infazı sırasında dikkate alınması gerektiğinden bozma ilamı doğrultusunda bozma ilamından sonra alınan aktüer raporunda icra dosyasına yapılan ödemenin tazminattan indirilmesi doğru değildir.

Buna göre yargılama sırasında yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,