Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7624 K.2025/15054

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili, davalı ..., dahili davalı SGK vekili ile katılma yoluyla temyiz eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenmiştir.

Davalı ... tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.11.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 04.11.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülmüştür.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

25.09.2009 tarihinde davalılardan ...'in işleteni, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın dava dışı bir taksiye binmekte iken yaya konumunda olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla çalışma ve beden gücündeki sürekli kayıp için 8.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 5.000,00 TL, pansuman ücreti, diş ve göz tedavi gideri için 3.000,00 TL, ulaşım giderleri için 7.000,00 TL,

bakıcı hizmeti ile refakatçi gideri 12.000,00 TL ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 15.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminat talebini 11.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 29.855,49 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.09.2014 tarih ve 2011/442 Esas, 2014/449 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile tedavi giderlerinden 750,00 TL, bakıcı refakatçi giderlerinden 3.364,35 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 3.160,78 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 29.855,49 TL, ulaşım gideri 2.072,50 TL olmak üzere toplam 39.203,12 TL maddi tazminattan tedavi giderleri ile ilgili 750,00 TL'lik kısma davalı ..., ... yönünden olay tarihi 25.09.2009 tarihinden itibaren,

davalı SGK yönünden 25.03.2014 dava tarihinden itibaren değişken oranlardaki yasal faiz uygulanarak ve davalı SGK'nın sorumluluğu 750,00 TL'lik miktar ile faizi ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakıcı refakat giderleri 3.364,35 TL ve ulaşım giderleri olan 2.072,50 TL'nin toplamı 5.436,85 TL'ye 25.09.2009 tarihinden itibaren itibaren değişken oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

geçici iş göremezlik tazminatı 3.160,78 TL ile sürekli iş göremezlik tazminatı 29.855,49 TL olmak üzere toplam 33.016,27 TL'ye davalılar ..., ... yönünden 25.09.2009 olay tarihinden, davalı ... ..

Sigorta yönünden 11.160,78 TL'sine dava tarihi olan 23.09.2011 tarihinden, ıslah edilen 21.855,45 TL'sine ıslah tarihi olan 11.02.2014 tarihinden itibaren değişken oranlarda yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminata dair talebin reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...'den 25.09.2009 olay tarihinden itibaren değişken oranlardaki faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 25.09.2014 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08.05.2017 tarih ve 2014/25064 Esas, 2017/5145 Karar sayılı ilamıyla dahili davalı SGK'nın temyiz dilekçesinin SGK için kabul edilen maddi tazminat yönünden miktar itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan reddi gerektiği, mahkemece,

davacının meslekte kazanma gücü oranının tespiti için davacının yaptığı iş ve 25.09.2009 olay tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak ek rapor hazırlanması ve gerektiğinde aktüerya uzmanından ek rapor alınması gerektiği hususları üzerinde durulmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla bozma ilamı doğrultusunda yeniden yapılan yargılamada, ..

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20.08.2019 tarihli raporunda, davacının davaya konu yaralanma nedeniyle çalışma gücünü %24 oranında kaybettiği, 4 ay süre ile iş göremez durumda kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, iş göremez kaldığı 4 ay süresinde başka birinin bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği, hükmedilen maddi tazminatların 46.408,00 TL olarak ödendiği, bozma sonrası yapılan yargılama esnasında davacının vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilerek ölüm tarihi dikkate alınmak suretiyle yeniden ek rapor alındığı,

buna göre davacı vekilinin 11.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 71.855,49 TL'ye artırdığı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, dava konusu olayda davalı sürücü ...'ın kusurlu olduğu, 750,00 TL tedavi gideri, 2.280,80 TL bakıcı gideri, 3.160,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 15.488,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.072,50 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 24.272,25 TL maddi tazminatın Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/20407 sayılı dosyası ile ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine, kazanın gerçekleşmesinde davacının kusuru, tarafların sosyal ekonomik durumu, müteveffanın yaralanmasının niteliği göz önüne alındığında 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 750,00 TL tedavi gideri, 2.280,80 TL bakıcı gideri, 3.160,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 15.488,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.072,50 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 24.272,25 TL maddi tazminatın Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/20407 sayılı dosyası ile ödendiğinden konusuz kalması nedeniyle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

fazlaya ilişkin istemin reddine, 30.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ...'den 25.09.2009 tarihinden itibaren değişken oranlarda faiz işletilerek müştereken ve müteselsilen alınarak müteveffa davacı ... mirasçısı davacılara payları oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davalı ... ile ...'ın ilk kararı temyiz etmediğini, bu nedenle ilk kararın bu davalılar bakımından kesinleştiğini, yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayalı olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... temyiz dilekçesinde; kusur raporuna itirazın değerlendirilmediğini, davacının ölümünden sonra taraf teşkilinin sağlanmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; ilk karar ve sonrasında yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının zararının fazlasıyla karşılandığını, ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, davalının davaya konu olayda kusurunun olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Dahili davalı SGK temyiz dilekçesinde; davalının taraf sıfatının bulunmadığını, tedavi giderleri bakımından alınan raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu, SGK aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde,

İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli kısmen kabul kararına karşı davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş olup Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08.05.2017 tarih ve 2014/25064 Esas, 2017/5145 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden maluliyet raporu ile ek hesap raporu alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bozmadan sonra ilk kararı temyiz etmeyen davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden de hüküm tesis edilmiştir.

İlk kararı temyiz etmeyen davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli kararı kesinleşmiş olmakla adı geçen davalılar yönünden yeniden hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3.Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, Ankara 2. İcra Müdürlüğü dosyasına 28.10.2024 tarihinde 43.231, 00... .01.2025 tarihinde 3.177,00 TL olmak üzere toplam 46.408,00 TL ödeme yapıldığı belirtilerek maddi tazminat davası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş ise de davalı tarafından ilamlı icraya istinaden yapılan ödemelerin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 40. maddesi kapsamında icranın iadesine konu olacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

4. Davalı ... ile dahili davalı ... hakkında daha önce verilen hüküm kesinleştiğinden adı geçenlerin iş bu kararı temyizde hukuki yararları bulunmamaktadır. Bu itibarla temyiz dilekçelerinin reddi gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Yukarıda (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile dahili davalı ...'nun temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya ve davalılar ... ve ...'a iadesine,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,