Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun acz halinde olduğunu, adına kayıtlı gayrımenkulleri de diğer davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Davalı borçlu ...’ın vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş, bir kısım mirasçılarının da mirası reddettiği tespit edilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl dosya yönünden dava değeri olarak 10.000 TL gösterildiği, takip miktarının 45.403,13 TL olduğu, taşınmazların akit tablosundaki değerlerinin ise 10.000 TL miktarın üzerinde olduğu,
davacı vekiline harca esas değeri takip dosyasındaki alacak ile taşınmazların akit tablosunda belirtilen değerlerinden hangisi az ise ona göre tamamlaması için iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen harcın tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise davacı tarafından geçerli bir aciz belgesi veya aciz belgesi yerine geçen bir belge ibraz edilmediğinden aciz vesikası yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 21.11.2018 gün,
2016/7260 E- 2018/11026 K sayılı ilamı ile birleşen dava yönünden kararın onanmasına, asıl dava yönünden ise “mahkemece dava konusu gayrımenkullerin devredildiği tarih itibari ile gerçek değerinin ne olduğunun bilirkişi marifeti ile belirlenerek varılacak sonuca göre harcın belirlenmesi gerekirken, akit tablosundaki değer ve takip miktarı karşılaştırılarak harcın belirlenmesi doğru görülmediği gerekçesi ile” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde; mahkemece keşif günü verilmiş, belirtilen kesin sürede ücret yatırılmadığı anlaşıldığından, yargıtay bozma ilamının gereği yerine getirilemediğinden, önceki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, davacı vekiline keşif avansının yatırılması yönünde usulüne uygun ihtaratta bulunulmasına, davacı vekilinin durulmalara iştirak etmesine, keşif bedelinin yatırılması yönündeki sürenin covid tedbirleri kapsamında bulunmamasına, davacı vekilinin de süresi içerisinde keşif bedelini yatırmadığının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 28.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.