Davacı vekili; davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını, yiğeni ...'ya 04/07/2011 tarihinde sattığını belirterek bu tasarrufun iptalini istemiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22/07/2011 tarih 2015/1327 Esas 2017/2361 Karar sayılı ilamı ile 02/08/2011 ve 27/11/2012 tarihli haciz tutanaklarının İİK'nun 105. madde anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu halde mahkemenin aksi yöndeki kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca takip dosyasına konu çekin 22/07/2011 tarihinde keşide edildiği; iptali istenen tasarrufun ise 04/07/2011 tarihinde yapıldığı,
çekte vade olmamasına rağmen ticari hayatta vadeli çek kullanıldığı bilinen bir gerçek olduğundan davacı vekiline 22/07/2011 keşide tarihli borca ilişkin temel ilişki tasarruftan önce doğmuş ise borcun doğumu konusunda varsa delillerini sunması ve borcun daha önce doğduğu ispatlandığı takdirde buna ilişkin dava koşulunun gerçekleştiği kabul edilerek işin esasına girilerek iptal nedenlerinin oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan mahkemece borcun tasarruf tarihinden önce doğduğunun ispatlanmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş,
bu karar da Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk dairesinin 08/07/2020 tarih 2018/4771 Esas 2020/4577 Karar sayılı ilamı ile ilk bozma kararında, takibe dayanak çekin, tasarruf tarihi olan 04/07/2011 tarihinden sonra doğduğu anlaşıldığı ancak bu durumun önceki bir alacak-borç ilişkisine dayanıp dayanmadığı hususunun araştırılmasının istendiği, somut olayda, davacının çekten kaynaklanan alacağının aslında 15/01/2011 tanzim tarihli bonoya ilişkin olduğu,
bononun ödeme zamanı geldiğinde borçlunun bunu ödeyemeyeceğini belirtmesi üzerine bu bononun yerine söz konusu çeki verdiğini sonradan beyan etmesi ıslah değil çekten doğan alacağın dayanağı olan bononun ibraz edilmesi olduğu, öte yandan, borçlunun ibraz edilen bononun altındaki imzayı inkar etmesi nedeniyle mahkemece bu hususun da araştırılarak toplanan ve toplanacak deliller birlikte doğerlendirilerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece yargılama aşamasında davalı tarafın takibin dayanağı olan kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığından bahisle ...2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/237 E. Sayılı dosyasında zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talep ettiği, ...2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/237 E. sayılı dosyası ile takip hakkında zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verildiği, davacı alacaklı tarafından İİK' nun 33a/2 maddesi uyarınca açılmış bir dava bulunup bulunmadığı davacı vekilinden sorulduğu, davacı vekilinin böyle bir dava açmadıklarını beyan etmesi üzerine davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.