Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/771 K.2022/12982

Taraflar arasındaki haksız haciz sonucu geminin seyrüseferden men edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/10/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Hükmüne uyulan Dairemizin 16/05/2019 gün, 2019/900 E- 2019/2898 K sayılı ilamı ile “…Dosya kapsamından; görevsiz mahkemece alınan 12/09/2012 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davacının tazminat isteminin kabulünün mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bu rapora itiraz edilmesi üzerine görevli mahkemece aynı bilirkişi heyetinden 15/10/2015 tarihli ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi kurulu bu raporda ise davacının tazminat talebinin haklı olduğunu belirterek zarar kapsamını belirlemiş ve mahkemece ek rapor esas alınarak hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. Bu haliyle her iki bilirkişi kurulu raporu da aynı kişilerce düzenlenmiş olmasına rağmen raporlar arasındaki tespitlerde farklılık bulunmaktadır.

Şu durumda, bilirkişi kurulu raporlarında esaslı farklılıklar bulunmasına göre, mahkemece bu hususların da tartışılıp değerlendirilmek üzere, uzman bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmak suretiyle raporlar arasındaki mübayenet giderilmeden zararın tamamından davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; söz konusu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız haciz sonucu geminin seyrüseferden men edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı tarafından İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2005/56 E 2005/213 K sayılı dosyası ile Dutch Express isimli gemi donatanı taşıyanı ve gemi işletme müteahhidine ...

Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. aleyhine alacak ve alacağın tahsilinin temini yönünden gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınması talepli dava açıldığı, mahkemece 18/10/2005 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından bu ilama dayalı 19/07/2006 tarihinde Şişli 1. İcra Müdürlüğünün 2006/18452 (daha sonra 2009/41898 oldu) sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacının 19/10/2007 tarihinde Wilson Cork ismiyle geminin yeni maliki olduğu, Şişli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1711 E - 2010/271 K sayılı dosyasından verilen karar ile geminin 02/01/2010 tarihinde Çanakkale Boğazında seferden men edildiği,

08/01/2010 tarihinde ise geminin seferden men kararının üzerindeki haciz baki kalmak kaydıyla dava sonuçlanıncaya kadar kaldırılmasına karar verildiği, Şişli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1711 E - 2010/271 K sayılı dosyasından verilen 16/03/2010 tarihli karar ile Şişli 1. İcra Müdürlüğünün 2006/18452 (daha sonra 2009/41898 oldu) sayılı icra takibinin ilama aykırılık nedeniyle iptaline karar verildiği, verilen kararın onanarak kesinleştiği, davalı tarafça Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğünün 2009/29701 sayılı takip dosyası ile 03/05/2010 tarihinde bu kez rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı,

bu takibin iptali talepli davanın ise 21/12/2010 tarihinde reddine karar verildiği ve hükmün onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça alacağın tahsili öncelikle genel haciz yoluyla talep edilmiş, daha sonra rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçilmiştir. Her iki süreç de yasal hakların kullanılması bağlamındadır. Şu durumda yasal hakların kullanılmasından dolayı haksız hacizden söz edilemeyeceğinden davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, haksız haciz iddiasıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.