Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7725 K.2023/5575

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin ise istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün davalı ... yönünden davacı lehine kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 25.04.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Karadeniz Kahvaltı Diyarı ve Süt Ürünleri Ltd. Şti'nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4894 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun bilinen adresinde yapılan haciz sırasında tutulan haciz zabıtlarının aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerin mal kaçırma kasdı ile diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, iptali istenen işlemin 16.04.2015 dava tarihinin ise 05.08.2016 olduğundan zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, müvekkili hakkında açılan davanın ayrılması gerektiği; müvekkilinin iyi niyetli alıcı olduğunu, satışın davacı ile borçlu davalı arasındaki borç ilişkisi doğmadan önce yapıldığım, müvekkilinin satışı yapan diğer davalıyı tanımasının ve ekonomik durumunu bilmesinin mümkün olmadığı,

tanışıklığı ya da akrabalığı bulunmadığını, müvekkilinin bir çok ilde faaliyet gösteren işyerleri bulunduğunu, 30 yılı aşkın süredir ticaretle uğraştığını, bu gayrimenkulu alacak gelire sahip olduğunu, satış bedeli olarak 1.220.000.00 TL üzerinden anlaşıldığı, tapuda ise 500.000.00 TL gösterildiğini, 1.220.000.00 TL’nin hesabından davalıya havale olarak, 350.000.00 TL ve 870.000,00 TL olarak iki parça halinde gönderildiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın devrinin, müvekkilinin damadı ...'in icra dosya borçlarından dolayı yapıldığı ve dosya borçları ödendiğinden taşınmazın yeniden müvekkiline devredildiğini belirterek; Karadeniz Kahvaltı Diyarı ve Süt Ürünleri Ltd.Şti.’nin alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla taşınmazı devrettiği yönündeki iddiaların mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.12.2017 tarihli ve 2016/359 Esas, 2017/511 Karar sayılı kararıyla;

....

-Davalı ... hakkında açılan davanın reddine,

-Davalı ... hakkında açılan davanın reddine

-Dava konusu yapılan İstanbul ili, Güngören ilçesi, 6047, parsel 6 nolu davalılardan ... adına kayıtlı bağımsız bölümün,

-Dava konusu yapılan İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, osmaniye mah 1049, parsel 5 nolu parselde davalılardan ... adına kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümün,

Dava konusu yapılan İstanbul ili, Avcılar ilçesi, 22649, parsel 2 normal kat 5 nolu davalılardan ... adına kayıtlı bağımsız bölümün,

-Davalı Karadeniz Kahvaltı Diyarı ve Süt Ürünleri Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ...'a devrine ilişkin tasarruf işleminin iptaline,

-Davacıya İİK'nun 283 maddesi gereğince her üç taşınmazın tapu kayıtlarının tashihine, mahal olmaksızın, İstanbul 8 İcra Müdürlüğünün 2016/4894 esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla ve cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisinin tanınmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde davalılardan ... ile ...'a devredilen taşınmaza ilişkin açılan davaların da kabulüne karar verilmesi gerekirken ret kararı verilmesinin doğru olmadığını, taşınmazların ipotek yüküyle satın alınmasının ızrar kastıyla hareket edildiğini gösterdiğini, davalı ... vekilinin taşınmazın, dava dışı ...'in, davalı borçlu şirkete borçlarının teminat olarak devredildiğini ve bilahare geri alındığına yönelik savunmasının davanın kabulü için yeterli olduğunu, zira hiçbir kimsenin 3. bir kişinin teminatını oluştursun diye maliki bulunduğu taşınmazı bir başkasına devretmeyeceğini,

bu savunmanın taraflar arasında ahbaplık iş ilişkisinin olduğunu gösterdiğini, davalı borçlu şirketin diğer taşınmazlarını da aynı tarihlerde üzerindeki ipotek yüküyle birlikte devretmiş olması ve devralınmasının iyi niyet kurallarıyla izahının mümkün olmadığını;

diğer davalı ... yönünden ise satış bedeli olarak davalılardan ...'a ödendiği savunulan 870.000,00 TL'ye ilişkin herhangi bir açıklama bulunmaması nedeniyle alım bedeli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, taşınmaz satış bedelinin malik dışında birine ödendiğine ilişkin savunmanın inandırıcı olmadığını, üstelik taşınmaz bedelinin tek kalemde gönderilmesi yerine para transferlerinin ayrı ayrı yapılmasının taraflar arasında güven ilişkisi olduğunun bir göstergesi olduğunu,

satım bedeli olarak gönderilen 350.000,00 TL'nin kabulü durumunda bedeller arasında açık nispetsizlik bulunduğunu ve bu nedenle tasarrufun iptale tabi olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; aciz vesikası şartının yerine getirilmediğini, icra dosya borçlularından Fatih Mehmet Öztürk adına kayıtlı bir taşınmaz bulunduğunu, müvekkilinin taşınmazları ipotek borcuyla satın aldığını, satın alma işleminden sonra borcun yapılandırılması suretiyle toplamda 1.200.000,00 TL olan borcun 800.000,00 TL'sinin ödendiğini, bu nedenle satış bedelinin nazara alınmasının doğru olmadığını, müvekkilinin borçlu şirketle herhangi bir akrabalığı veya mal kaçırma iradesi bulunmadığını, ipotek borcunun ödendiğine ilişkin savunmanın üzerinde durulmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin reddine; davacı vekilinin ise; ... yönünden istinaf başvurusunun reddine, davalı ... yönünden istinaf başvurusunun ise kabulüne, hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında bu davalı bakımından verilen ret kararının kaldırılarak tasarrufun iptaline ve davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tüm davalıların birbirini tanıdığını, davalı ... yönünden de istinaf taleplerinin kabul edilmesi gerektiği, davalı ...'in dava konusu gayrımenkul için borçlu yerine davalı ...'a ödeme yapmasının bile davalılara arasında organik bağ olduğunu gösterdiğini beyan ederek davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu gayrımenkulün kötü niyetle satın alınmadığını, öncesinde de kendisine ait olduğunu, damadının talebi ile teminat gösterilmesi için devir işleminin yapıldığını, düşük bedel ile devredilmesi muvazaanın göstergesi de olamayacağını, beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi 2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı ...'ın, beyanlarına göre İİK 280/1 hükmü gereğince davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına, davacı vekilinin de davalı ... yönünden tasarrufun iptali şartlarına ilişkin dosyaya somut delil sunamadığının görülmesine göre; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ile davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,