Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7797 K.2024/2206

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından düzenlenen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sorumluluğu teminat altına alınan araç ile 30.10.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4,400,00 TL (ıslahla 139.096,90 TL) sürekli iş göremezlik tazminatı, 400,00 TL (ıslahla 2.090,86 TL) geçici iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL (ıslahla 811,80 TL) geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 141.999,56 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ve 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... tarafından davalı ... kuruluşu Türkiye Sigorta A.Ş hakkında yapılan istemin kısmen kabulü ile toplam tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 113.599,65 TL tazminatın 18.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ... kuruluşundan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının yaralanmasının niteliği ile traktör çamurluğunda yolcu olarak bulunması arasında illiyet bağı bulunmadığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere havanın karanlık olmasından ve yol aydınlatmasının olmamasından dolayı görüşün kısıtlı olması nedeniyle herhangi bir tehlike ihtimaline karşı aracın hızını azaltarak bu şekilde seyrine devam etmesi gerektiğini ve kaza mahalline geldiğinde aşırı hızlı olduğunu, bu durumda müvekkilinin zararı arttırmaya yönelik ortak kusuru olduğunun kabul edilmemesi gerektiğini, zararın doğmasında müvekkilinin herhangi bir etkisinin olmadığını,

faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, ilk olarak 25.07.2019 tarihinde sigorta şirketine başvurmuş olmalarına göre 8 iş günü sonrası 06.08.2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyada kusur oranlarının tespiti için usulüne uygun herhangi bir rapor alınmamış olduğundan, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, dosyaya sunulan ve hükme esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı tanzim edilmiş olduğunu, tazminatın Hazine Müsteşarlığına kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini,

buşvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin poliçe dahilinde başvuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan değerlendirmelere göre davacı vekili ile davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 03.11.2021 tarih K-2021/156393 sayılı kararına yaptıkları itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada kusur oranlarının tespiti için usulüne uygun herhangi bir rapor alınmamış olduğundan, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, dosyaya sunulan ve hükme esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı tanzim edilmiş olduğunu, tazminatın Hazine Müsteşarlığına kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini,

buşvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin poliçe dahilinde başvuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin AAÜT'ye hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 91 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "14.741,97 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,