Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7812 K.2024/2423

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.11.2019 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 30.08.2021 tarihinde 94.185,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığından tazminat talep hakkı olmadığını, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılmasını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda kazaya karışan araç sürücüsünün kazada %25 kusurlu olduğunun kabul edildiği; davacının sunduğu raporda davacının maluliyet oranının %22 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 87.873,00 TL sürekli iş göremezlik, 5.086,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.599,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 94.15,00 TL tazminatın 25.01.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle tazminatın hesaplanması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın 04.11.2019 tarihinde meydana geldiği, raporun 18.09.2020 tarihinde düzenlediği, davacının maluliyetinin alt ekstremiteden olması sebebi ile bir yıl geçmesi gerektiği, maluliyet raporu uygun olmadığından hakem heyetine geçerli bir başvuru yapılmadığı, somut olayda eksik belgenin tamamlattırılmasının çok uzun süreyi gerektirdiği, dava şartının tamamlattırılmasının tahkim yargılamasının niteliği ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 27.07.2021 tarihli ara kararı üzerine Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 13.01.2021 tarihli raporunun sunulduğunu ve hakem heyeti tarafından bu raporun hükme esas alındığını, İtiraz Hakem Heyeti'nin ret gerekçesinin hukuk aykırı olduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.09.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %22 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 27.01.2021 tarihli ara karar ile başvuru sırasında sunulan mauliyet raporunda davacının iyileşme süresi dolmadan rapor verildiği gerekçesiyle yeniden rapor sunması için davacıya süre verilmiştir. Davacı tarafından ara karara uygun şekilde %22 maluliyeti olduğu tespitini içeren Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 13.08.2021 tarihli raporu sunulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının tahkim yargılamasına başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usule uygun olmadığından usulüne uygun raporla yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ara kararı üzerine dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik kapsamında düzenlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin itirazlarının incelenmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,