Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7837 K.2024/3486

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 18.09.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalısının kusuru bulunmadığını, maluliyet raporu usulüne uygun olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, tazminat hesabının Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tutanağına göre davacının asli ve tam kusurlu olduğu, davacı vekilince müvekkilinin kusursuz olduğu belirtilmiş ise de dosyaya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna dair belge ya da somut delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tescil kaydı bulunmayan motosikletle ehliyetsiz olarak trafiğe çıktığı, tali yoldan kurallara aykırı şekilde çıkarak sigortalı araca çarptığı, yaralanma şekline göre kask ve koruyucu tertibat kullanmadığı, kararın denetime açık, olayın gelişimine uygun, dosyadaki tutanak ve beyanlarla uyumlu tespitler içerdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, somut olayda aktüer bilirkişiden rapor alındığını, aktüer bilirkişi bakiye tazminat çıkardığı için çıkan bakiyenin taraflarınca ıslah edildiğini, oysa aktüer hesabı yapılmadan önce kusur raporunun taraflarına tebliğ edilip karşı beyanlarının sorulması gerektiğini, başvurunun reddinin hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğunu, karşı araç sürücüsünün de kusuru olduğundan kusurun sadece müvekkiline yüklenmesinin hatalı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunca yapılan incelemenin detaylı bir inceleme olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür.

Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir.

Somut olayda davalı, kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigorta şirketidir. Davacı sürücünün tali yoldan çıkması ve ilk geçiş hakkını diğer (davalıya sigortalı bulunan) aracın sürücüsüne vermemesi nedeniyle tam kusurlu olduğunun, karşı araç olan sigortalı araç sürücüsünün ise kusuru bulunmadığının kaza tespit tutanağıyla saptanmış olduğu anlaşılmakta ise de, Mahkemece tarafların kusuruna ilişkin olarak alınmış bir kusur raporu bulunmamaktadır.Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece,davalının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunması halinde 3. kişilerin zararlarından sorumlu tutulabileceği göz önünde bulundurularak, konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınması ve oluşacak sonuca göre davalının zarardan sorumluluğu olup olmadığına dair karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,