Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7868 K.2025/5753

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu şirketin adresine Mudanya İcra Müdürlüğü'nün 2017/482 sayılı dosyasından 19.04.2017 tarihinde hacze gidildiğini ve adreste haczi kabil mal bulunamadığına dair tutanak tutulduğunu, yine borçlu ...'in adreslerinde hacze gidildiğinde haczi kabil malı bulunamadığını, bunların aciz vesikası mahiyetinde olduğunu, yapmış oldukları araştırma neticesinde 11.09.2015 günlü satış sözleşmesinde davalı borçlu şirket ve yetkilisi ... tarafından davacıya satılan B...

İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, ... mevkiinde kain ve tapunun ...... b4d pafta,, 1229 ada ve 2 parselinde yapılan inşaattan 240.000,00 TL bedelle satın aldığı dairenin davacı adına tescili için vekalet aldığı halde, şirket olarak yaptığı tüm daireleri borçlu ...'in 4.şahıslara sattığını, hatta ...

Tapu Müdürlüğü'nün 20.09.2017 tarih ve E.2049284 sayılı yazıları ile bir kısım ve A Blokta 2,8,23 ve B Blokta da 16 nolu bağımsız bölümleri de babası ...'in sahibi olduğu ve...Güvenlik Ltd.

Şti.'ne satış yaptığını, ortada açıkça alacaklıdan mal kaçırma amacı ile yapılmış birkaç el değiştirmiş muvazaalı temliklerin söz konusu olduğunu belirterek davalılar arasında dava konusu dairelerle ilgili 24.12.2015 ve öncesinde yapılan satış işlemlerinin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu Bursa İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, ... mevkii, 1229 ada, 2 prsel A Blok 1.Bodrum Kat 23 bağımsız bölüm nolu dairenin tasarruf tarihinin 24.12.2015, ...Blok Zemin Kat.... Bağımsız Bölüm nolu dairenin tasarruf tarihinin 24.12.2015, A Blok 2.Kat 8 Bağıksız Bölüm nolu dairenin tasarruf tarihinin 24.12.2015, B Blok 1.Bodrum Kat 16 Bağımsız Bölüm nolu dairenin tasarruf tarihinin 20.04.2016 olduğu, davacıya karşı başlatılan icra takip tarihinin 22.02.2017 olduğu dikkate alındığında, söz konusu takibin tasarruf işleminden çok sonra yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu kayıtları ve tapu satış senetleri incelendiğinde.

12 29... parsel A blok 2 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalı borçlu ... tarafından 14.10.2014 de dava dışı ...isimli bir kişiye satıldığı, arada yapılan bir kaç satış sonrası en son 24.12.2015 de davalı ... güvenlik şirketine satıldığı, 12 29... parsel A blok 23 nolu bağımsız bölümün davalı borçlu ...tarafından 24.09.2014 de dava dışı .... isimli bir kişiye satıldığı, arada yapılan bir kaç satış sonrası en son 24.12.2015 de davalı ... güvenlik şirketine satıldığı, 12 29... parsel B blok 16 nolu bağımsız bölümün davalı borçlu ... tarafından 20.10.2014 de ... isimli bir kişiye satıldığı,

arada yapılan bir kaç satış sonrası en son 20.04.2016 da dava dışı ... isimli kişiye satıldığının görüldüğü, yani esasen davalılar arasında gerçekleşen bir tasarruf bulunmadığı, dava konusu taşınmazların davalılar arasında satışa (tasarrufa) konu olmadığı, dolayısıyla ortada iptale konu olabilecek bir tasarruf bulunmadığı, ikinci olarak davalı borçlu ...'nın yaptığı satışların davacı alacağının doğumundan (11.09.2015 tarihinden) önce olduğu, sonuç olarak;

dava ön şartları ve dava şartları bulunmadığı için davanın reddedilmesi esasen doğru ise de mahkemenin ret gerekçesi yanlış olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.01.2021 tarihli 2017/4 44... /23 karar sayılı kararının HMK.nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, dava ön şartı ve dava şartı eksiklikleri sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı borçlu ...'nın zaten bozuk olduğunu bildiği iş durumu nedeniyle yaptığı inşaatta başta kat irtifakı kurarak maliki olduğu tüm daireleri elden çıkarmaya başladığını, aradaki kişileri kullanarak hileli işlemlerle aynı daireleri en son babası ... ve babasının sahibi olduğu diğer davalı şirkete devrettiğini, davalıların iyiniyetli olmadığını, önceden hazırlık yaparak dava konusu taşınmazları devrettiğini, vekalet ücreti takdirinde de hata edildiğini, davanın usulden reddine karar verildiğine göre davalı lehine maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesinin yanlış olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR