Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7870 K.2025/5006

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket hakkında 26.01.2018 tanzim 23.01.2020 vade tarihli 450.000,00 TL bedelli senette senet bedelinin 198.416,06 TL karşılığının süresinin geçmesine rağmen ödenmediğini, 31.01.2020 tarihinde kambiyo yoluyla Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/9246 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, borçlunun taşınır taşınmaz üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için banka şubelerine müzekkere yazıldığını, borcu karşılayacak kadar taşınır taşınmaz hak ve alacağa rastlanılmadığını, takibin semeresiz kaldığını, yapılan araştırma neticesinde adına kayıtlı Samsun ili .... ilçesi ....

Mahallesi 115 ada 65 parsel ve Samsun ili ... ilçesi ...

Mahallesi 257 ada 9 parsel sayılı taşınmazını 06.09.2019 tarihinde diğer davalı ve akrabası olan ...'e devrettiğini, yapılan devrin alacaklı bankadan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline tasarrufa konu taşınmazın cebri icra yolu ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/9246Esas sayılı dosyasında mevcut olan alacağa ve ferilerini karşılayacak miktarda haciz ve satışına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2021 gün, 2020/300 E.- 2021/391 K. sayılı ilamı ile davalılar arasındaki satış bedeli ile gerçek bedel arasında misli fark bulunduğu, davalıların uzak akraba oldukları, bu nedenle birbirlerinin ekonomik durumunu bilecek durumda oldukları, tasarrufun iptali koşullarının dosya kapsamında mevcut olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2022 gün, 2022/418 E- 2022/568 K sayılı kararı ile davalı ... ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı .... San. ve Tic. Ltd.

Şti vekili temyiz dilekçesinde; davada borçlunun aciz hali ispatlanmadığından ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki hısımlık düzeyinin muvazaanın kabulüne yeterli olmadığı gibi komşuluk hususunun dahi kötü niyeti ispat etmezken aynı ilçede yaşıyor olunmasının da muvazaanın ispatı için yeterli olmadığını, müvekkil davalının ekonomik durumunun bozulmadığını taşınmazın çok uzun bir süredir satılık olduğunu, borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş bir satış niyetinin mevcut olmadığını,

müvekkil davalı tarafından taşınmaz satımlarının yapıldığı tarih itibariyle davacı tarafından başlatılmış bir icra takibi bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı yasanın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu gayrımenkullerin tapuda gösterilen değeri ile gerçek değeri arasında misli aşan fark olduğunun bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına, davalılar arasındaki tasarrufun İİK madde 278/2 gereğince iptale tabi bulunmasına,

davalı borçlu şirket yetkilisi ile davalı 3. kişi arasında akrabalık ilişkisi olduğunun da tespit edilmiş olmasına göre İİK madde 280/1 gereğince davalı ...'in davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun da anlaşılmış olmasına göre davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR