Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile taşınmazlarını diğer davalılar devrettiğini belirterek, bu devirlere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 06/02/2018 tarih 2015/5305 Esas 2018/647 Karar sayılı ilamı ile davalı ...’in temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Ek kararın Onanmasına, davalı ... ve davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, dava konusu tasarrufların borcun doğumundan sonra yapıldığı ve davalı borçlunun aciz halinde bulunduğunun sabit olduğu,
dava konusu 1998 ada 19 parsel 10 nolu bağımsız bölümün 24/04/2007 tarihinde borçlu ... tarafından davalı ...'a onun da 18/05/2007 tarihinde davalı ...'a, o da 19/06/2007 tarihinde davalı ...'e sattığı, diğer dava konusu 787 parsel 5 nolu bağımsız bölümün ise 25/04/2007 tarihinde borçlu tarafından davalı ...'a onun da 17/05/2007 tarihinde davalı ...'a devrettiği, davalılar ... ve ... hakkında verilen kabul kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı ... yönünden verilen kararın gerekçesi yetersiz olmakla birlikte sonuç itibari ile doğru olduğu,
dava konusu 1998 ada 19 parsel 10 nolu bağımsız bölümün 20/04/2007 tarihinde borçlu tarafından davalı ...'a, onun da 18/05/2007 tarihinde davalı ...'a, onun tarafından da 19/06/2007 tarihinde davalı ...'e satıldığı, davalı ...'in kötü niyeti kanıtlanmadığından onun hakkındaki davanın reddi yerinde ise de bu taşınmazla ilgili olarak hüküm kurulmamasının hatalı olduğu,
dava konusu 787 ada 5 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak tüm taraflar yönünden dava kabul edildiğine göre taşınmaz satışının takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken, tazminata hükmedilmesinin ve bu tazminattan davalı ...'ın da sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, kabule göre ise;
a.Davanın bedele dönüşmesi halinde, davalıların taşınmazları ellerinden çıkardıkları tarihteki taşınmaz bedeli kadar tazminattan sorumlu tutulmaları gerekirken, tazminat miktarı belirtilmeden kararın infaz kabiliyeti olmayacak şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu b.Mahkemece bedele karar verilirken, bu bedelden borçlunun sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, davanın amacı zaten borçludan tahsil edilemeyen alacağın tahsiline yönelik olduğundan borçluyu tazminatla sorumlu tutarak alacağın ikinci kez tahsiline olanak sağlayacak şekilde karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş,
bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, dava konusu 787 ada 5 nolu parselle ilgili davanın kabulüne, 1998 ada 19 parsel 10 nolu bağımsız bölüm yönünden 120.000,00 TL bedelin davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.061,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.