Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7972 K.2022/14333

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı ... Bakanlığına ait ve davalı ... Oyak Sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı askeri aracın 12.12.2006 tarihinde geri manevrası sırasında meydana gelen kazanın müvekkilinin maluliyetine neden olduğunu ileri sürerek davalı ... Oyak Sigorta A.Ş’den bakiye 2.000,00 TL’nin, davalı ...’ndan 35.739,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında davalı ... Oyak Sigorta A.Ş hakkındaki davadan feragat etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının askerlik hizmeti sırasında ve askeri birlik içinde geçirdiği kaza ile ilgili olarak 1602 S.Y.'nın 20/1 maddesi kapsamında "Askeri Hizmetin İfası Sırasında ve Askeri Hizmete İlişkin eylem ve işlemlerden dolayı" kişisel hakları zarar görenlerin açacakları tazminat davaları kapsamında Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu görevli mahkemenin Askeri Yüksek İdare Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen hüküm, Dairemizin 26.05.2014 tarih 2014/9744 Esas 2014/8357 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş; mahkemece, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş.

Dairemizin 02.03.2017 tarih 2015/17112 Esas 2017/2204 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davalı ...

Oyak Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 33.512,84 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bakanlıktan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-) Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi nedeniyle taraflardan bir lehine, dolayısıyla diğeri aleyhine doğan ve gözetilmesi zorunlu olan hakka, usulü kazanılmış hak denilir. Bu nedenle mahkeme kararının, Yargıtay ilgili hukuk dairesi tarafından bozulmasından ve yerel mahkemece bozmaya uyulmasından sonra, mahkemece, hükmün Yargıtay bozma kararı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımları hakkında yeni bir karar verilmez.

Dairemizin 02.03.2017 tarih ve 2015/17112 Esas 2017/2204 Karar sayılı ilamı ile gerçek zararın tespiti hususunda maluliyet ve kusur oranın belirlenmesine yönelik bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuş ve bozma ilamında davacı vekilinin tazminat güncelleme haklarından feragat ettiklerine dair beyanı da dikkate alınarak yapılacak hesaplamada çıkan miktarın 22.04.2013 tarihli hesap raporundaki miktardan yüksek olması halinde 22.04.2013 tarihli raporda belirlenen tutarı aşmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiği vurgulanmıştır.

Bozma öncesi ilk karar, davacı tarafından temyiz edilmemiş, sadece davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve anılan davalı yararına bozma kararı verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, Adli Tıp Kurumundan kaza tarihinde geçerli tüzük hükümlerine göre rapor alınmış; davacıda iyileşme olduğu için bozma öncesi karara esas alınan maluliyet raporundan daha düşük maluliyet oranı tespit edilmiş; davacının muayene tarihi 10.08.2020 tarihinden itibaren %4,2 oranında malul kaldığı tespit edilmiştir.

Anılan bu raporda, bozma öncesi karara esas alınan diğer maluliyet raporu da irdelenerek diğer raporda belirlenen %7,3’ün davacının muayene tarihi 10.08.2020 tarihinden önce geçerli olduğu belirtilmiştir.

Yerel mahkemece, bozma ilamında işaret edildiği üzere kusur raporu alınmış bozma öncesi karara esas alınan diğer kusur raporundaki gibi davalı %100 kusurlu bulunmuş; alınan kusur ve maluliyet raporlarından sonra davacının zararı miktarının tespiti için alınan hesap raporunda, bilinen dönem bozma ilamında işaret edildiği gibi 22.04.2013 tarihli hesap rapor tarihine kadar hesap edilmiş ve orada bitirilmiş;

asgari ücret ve işyerinin bildirdiği aylık 1.750,00 TL üzerinden terditli hesap yapılmış, bozma öncesi hükmedilen aktüerin de yaptığı aylık 1.750,00 TL olup bu husus kesinleştiği için aylık 1.750,00 TL üzerinden yapılan hesap seçeneğinde önceki ödemelerin güncellenerek mahsubu ile 11.136,00 TL tazminat tespit edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, ayrıca davacı tarafından hesap güncellemesinden feragat edildiği hususları gözetilerek 11.136,00 TL’ye hükmedilmesi gerekirken daha yüksek tutarlı bozma öncesi 22.04.2013 aktüer raporundaki hesaba göre karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.