Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7983 K.2024/11482

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde davacıya ait sigortalı binanın terör saldırıları neticesinde kullanılamaz ... geldiğini, taşınmazın bulunduğu yerde 16.02.2016- 31.03.2016 tarihleri arasında sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini ve davalı şirkete yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL bina ve eşya zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu poliçelerin başlangıçtan itibaren hükümsüz olduğunu, hasarın poliçelerin tanzim tarihinden önce oluşmuş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının kendisinin ikamet etmediği daireler için eşya bedeli talep ettiğini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, hasarın teminat dışı olduğunu, davacının zararının 5233 sayılı Yasa kapsamında idarece karşılanacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; iddia, savunma ,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 133.900,00 TL bina zararı 46.100,00 TL eşya zararı olmak üzere toplam 180.000,00 TL maddi tazminatın 16.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Valilik tarafından davacıya ödenen 26.943,84 TL tazminatın hesaplamada dikkate alınmadan karar verildiğini, bilirkişi raporlarında tamamen davacı tarafın hak ve hukuku gözetildiğini, eskime tenzilatı olarak çatısı olmayan eski bir yapı için yapılan %4 indirimin çok az olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından sigortalanan davacıya ait taşınmazın, terör saldırıları neticesinde kullanılamaz ... gelmesi nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar; usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR