Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8002 K.2022/11480

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 05.05.2020 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı 41 AES 232 plakalı aracın başvuru sahibine ait ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde başvurana ait araçta hasar meydana geldiğini açıklayıp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.001,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; hukuki yarar yokluğu nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409. maddesinin 1. fıkrası gereği sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan gerçek zararı gidermekle yükümlüdür. Davaya konu davacıya ait araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliğinin belirlenmesi, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK'nın 266. maddesi gereği gerçek zararın belirlenmesi için rapor alınması gerekeceği açıktır.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahibi tarafından dosyaya sunulan eksper raporunda hasar tutarının 73.205,40 TL olarak belirtildiği, davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak belirsiz alacak talepli olarak 5.001,00 TL üzerinden dava açıldığı, sigortacı tarafından ödenen miktar düşülünce bakiye alacak tutarının davacı tarafından bilindiği halde belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince de gerçek zararın belirlenmesi bakımından herhangi bir araştırma yapılmadan, gerçek zarar belirlenmeden eksik araştırma sonucu itirazın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Açıklanan nedenlerle; davalının sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından, İTÜ Otomotiv Bölümü'nde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetinden dosya kapsamında yer alan ve yukarıda bahsedilen tüm eksper raporlarını irdeleyen, davaya konu kazanın oluş biçimine göre hasar görmesi kaçınılmaz olan araç parçaları ile bu hasarların onarımı için gerekli parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi, hasar onarım bedeline göre tamirin ekonomik olup olmadığı ve tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde araç sovtaj bedeli ile kazadan önceki rayiç bedelinin belirlenip gerçek zarar tutarının hesap edilmesi konularında rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.