Davacı vekili. 07/08/2009 tarihinde ..... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, davacının yaralandığını, kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın kaza tarihindeki maliki ve işleteninin davalı şirket, ... poliçesi ile sigortacısının ise dava dışı .....
Sigorta AŞ olduğunu, davacının bakıcı giderine yönelik poliçe teminatının tahsili talebi ile dava dışı sigorta şirketi aleyhine dava açtığını ve 149.694,93 TL'ye hükmedilerek bu miktarın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsil edildiğini, ancak kaza tarihi olan 07/08/2009 tarihi ile sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih arasındaki yasal faizden davalı işletenin sorumlu olduğunu belirterek davalı aleyhine ilamsız takip başlattığını,
davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve ayrıca %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf talebinin kabulü ile, dava dışı müteselsil borçlu sigorta şirketinin yaptığı ödeme tarihi itibariyle dava zamanaşımının henüz dolmadığı, asıl borç ifa edildiğinden davacının faiz alacağının da sona erdiği,
mahkemece redde ilişkin karar sonucu itibarıyla doğru ise de davanın zamanaşımından değil, TBK'nın 131. maddesi hükmüne göre reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olmasının hatalı olduğu ancak bu yanılgının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.