Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8060 K.2022/11491

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı vekili; 16.11.2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araçla davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek; HMK'nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 195.571,02 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne, 195.571,02 TL tazminatın 08.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı tarafından Tahkime başvuru yapılırken sunulan Bursa Devlet Hastanesi'nin 20.11.2018 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda 'Tip 2 Diabetes Mellitus+Servikal Diskopati+Travma Sonrası Stres Bozukluğu' teşhisiyle davacının maluliyetinin %78 oranında olduğunu belirten rapor esas alınarak tazminat hesaplaması yapılmıştır.

Davalı tarafın karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 3 Adli Tıp Uzmanından oluşan heyetten alınan 11.11.2019 tarihli raporda davacının 'travma stres bozukluğu ve omurga' travmalarından oluşan arızaları nedeniyle %100 oranında meslekte kazanma gücü kaybı bulunduğunun tespiti edildiği,

aleyhe itiraz olmadığından başvuruda sunulan raporla belirlenen %78 maluliyet oranının davalı için kazanılmış hak oluşturacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamında bulunan her iki raporda hüküm kurmaya elverişli olmayıp, eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.11.11.2019 tarihli rapordan davacının 2015 yılında psikiyatri şikayetleri nedeniyle hastaneye başvuru da bulunduğu anlaşılmakla;

davacının kazadan sonraki psikiyatrik şikayetleri ile uygulanan tedaviye yönelik tüm belgelerin (psikiyatri poliklinik kayıtları, reçeteler, ilaç raporları) davacı taraftan sorulup, ilgili yerlerden temin edilmesinden sonra muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik” hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği,

belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği (ömür boyu sürüp sürmeyeceği) ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin hangi arazlardan oluştuğunun ve oranının belirlenmesi için konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir.