Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8065 K.2022/10537

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/11/2021 Salı günü davacı vekili Av. Ecem Saçmalı ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ...Paz. A.Ş. adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalı ... ve Kınalı ...Petrol Nak.Gıda.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin davacı bankaya genel kredi sözleşmesi sebebi ile borçlu olup iş bu borç sebebi ile...İcra Müdürlüğü’nün 2018/22555 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde borçlu ... ve Kınalı ...Petrol Nak.Gıda.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin pasif malvarlığı araştırmasına gidilmesi sonucunda tapu kaydı bulunan;

dava konusu edilen çok sayıda taşınmazını devrettiğini, davalı şirket ve borçlu ...'nın uzun yıllardır ticaret işiyle uğraştığını, yüzlerce işçisi olan büyük bir ticaret hacmine sahip olduğunu, böylesi tanınmış ve malvarlığı olan bir şirketin kısa tarih aralığında mülkiyetindeki bütün taşınmazları devretmiş olmasının muvazaalı işlem yapma iradesiyle hareket ettiğinin açık göstergesi olduğunu, borçlunun taşınmazlarının çoğunu akrabalarına bedelsiz olarak devrettiğini, taşınmazları devralan şahısların sosyo ekonomik olarak da taşınmazları devralacak kudrete sahip olmadıklarını,

ayrıca söz konusu taşınmazların tamamının rayicinin çok altında bir değerle devredildiklerini, davalının mal kaçırma gayesiyle hareket ettiğinin açık olduğunu belirterek söz konusu taşınmazlar üzerinde muhtelif tarihlerdeki tasarrufların iptali ile lehlerine cebri haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davalı borçlu tarafından farklı kişilere devredilen her bir taşınmaz için açılan davaların ayrılmasına karar verilmiştir.

Davalı ...Kömür İnş. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 550.000,00 TL bedelle satın aldığını, taşınmazın bedelinin davalının Vakıflar Bankası A.Ş'de bulunan hesabına EFT işlemi ile ödendiğini, müvekkili ile ... arasında herhangi bir akrabalık veya iş ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın 550.000,00 TL bedelle diğer davalı şirkete devredildiğini, ödemelerin bankadan EFT ile yapıldığını, davalılar arasında iş ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış bedeli olarak 550.000TL'nin ...'nın Vakıf Bank A.Ş nezdinde bulunan hesabına EFT yoluyla gönderildiği, ...Kömür İnş. Ltd. Şti.'nın ekonomik durumunun taşınmazı almaya elverişli olduğu, şirket yöneticileri ve ... arasında herhangi bir akrabalığın veya iş ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.