Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8070 K.2023/5580

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ... San ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... İnşaat ... Gayrımenkul ve Yatırım Uzm. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalı ... vekili Av. ... ... ... ile davacı vekili Av. ... ... geldiler, diğer davalı ... adına gelen olmadı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 25.04.2023 tarihinde Tetkik Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıİstanblue İnşaat ... Gayrımenkul ve Yatırım Uzm. Ltd. Şti. den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğünün 2013/15756 sayılı dosyası ile takip yapıldığını takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun ... İli, Sarıyer İlçesi, ... 1399 ada, 4 parsel üzerine yaptırdığı villa sitesinde adına kayıtlı villa 1, 3-5-6 nolu, villa 2, 3ve 4 nolu bölümlerin düşük bedeller ile davalı ... ... Ltd. Şti'ne, ondan ...'a, ondan da ...'e devredildiğinin tespit edildiğini, davalıların organize hareket ederek mal kaçırdığını beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen hususların haksız ve mesnetsiz olduğunu, hiçbirisini kabul etmediğini, dava konusu gayrimenkulü yatırım amaçlı olarak ve bedeli de tarafından ödenerek satın alındığını, davacıların kim oldukları hakkında hiçbir fikir sahibi olmadığını, dava konusu daireyi görüp aldığını, tapu dairesine gittiğinde tapu kayıtlarının temiz olduğunu gördüğünü, tapuda satış bedelini nakit olarak ödediğini, aradan aylar geçtikten sonra böyle bir davayla karşılaştığını, zaten dava konusu daireyi de sattığını, hali hazırda ... de olmadığını, davacı tarafın davasında haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştr.

2. Davalı ... vekili; davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... İnşaat ... Gayrimenkul ve Yatırım Uzm. Ltd. Şti. vekili davacının davasını kabul etmediklerini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, iddiaların tamamına itiraz ettiklerini, müvekkilinin malikinin ... ... İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan arsa üzerine 64 dairelik bir Rezidans yapımı için inşaat sözleşmesi yapmış olduğunu, inşaat sözleşmesine göre yapılacak ...

Residence inşaatının finansmanını müvekkilinin üstlendiğini, karşılığında ve bu sebeplede ... yapıya 11.500.000,00 TL ödendiğini, inşaat sözleşmesine göre kendi edimini eksiksiz yerine getirdiğini, ... yapının kendi üzerine düşen edimini yerine getirmediğini ve inşaatı yarım bıraktığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ...

57. Noterliğinin 11.07.2012 tarihli ve 19208 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle aralarındaki inşaat sözleşmesinin gerekli unsurlar ... ... tarafından yerine getirilmediği için feshedileceğini, buna ilişkin cezai şart ve teslim edilmeyen gayrimenkuller için tapu iptali ve tescil davası açılacağının bildirildiğini, ... yapıdan kaynaklanan ve taraflarına devri sağlanmayan taşınmazların devredilmesinin söz konusu olamayacağı iddiası ile müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurun bulunmayacağını, davacı tarafın müvekkili ile ... ... arasındaki 04.08.2009 tarihli inşaat sözleşmesini bildiğini ve bu şekilde kabul ettiğine dair imzasının bulunduğunu,

bu nedenle davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddiasını ile reddinin gerektiğini, davacının tedbir talebinde bulunduğu Sarıyer ...

1399 ada 4 parseldeki taşınmazlar üzerine tedbir talebinin tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile ... ... arasında imzalanan 254 ada 7 parseldeki ... projesi inşaatı için yapım işlerinin bedeli ve inşaatın tamamlanmasına yönelik olarak 1399 ada 4 parseldeki 10 adet bağımsız bölümün aradaki alacak borç ilişkisine karşılık olmak üzere 1399 ada 4 parseldeki 10 adet bağımsız bölümün aradaki alacak borç ilişkisine karşılık olmak üzere 1399 ada 4 parselde kayıtlı villa 1 de, 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve villa 2'de 1, 2, 3, 4 no'lu toplam 10 adet bağımsız bölümün ... ...'ya devredileceğinin akdedildiğini,

bağımsız bölümlerin bürokratik sorunlardan dolayı devirlerinin yapılamadığını, bu devirlerin problemler giderildikten sonra 27.12.2011 tarihinde yapılabildiğini, ... ... ile müvekkili arasında akdedilen ... projesinin inşaatının yapımı hususunda bir taşeronluk sözleşmesinin bulunmasının ve bu inşaata ilişkin tüm imalatın ... ... tarafından üstlenilmesinin söz konusu olduğunu, ...

Yapının imalat ve tüm inşaata ait harcamaları ve faturalarının müvekkili şirket kayıtlarında olduğunu, iki şirketin birlikte hareket ettiği iddialarının gerçek olmadığını, şirketlerin ticari kayıtlarının ticari sicil müdürlüğü'nden istenmesi ve kuruluş, faaliyet ve ortaklarının incelenmesiyle ortaya çıkacağını, üstlenilen inşaatların bitirilerek nihai alıcılarına teslimi bakımından iyi niyetle gayret sarf ettiğini, davacının alım satım sözleşmesi yaptığı 1477 ada,

32 parseldeki taşınmazdan AC-2 no'lu bağımsız bölümün ... ... inşaat tarafından ...'ya devredilecek taşınmazlar arasında listeyle ve satış sözleşmesinin eki olarak kendisinin bilgisi ve onayı dahilinde satın almayı kabul ettiğini, dava konusu gayrimenkulün ... İnşaat adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığını, ... ... yüzünden davalara muhatap olduğu için ... İnşaat aleyhine ...

20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/106 Esas sayılı dosyası ile devretmediği tapular için tapu iptali ve cezai şart tazmini davası ikame edildiğini, davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.12.2020 tarihli ve 2019/55 Esas, 2020/771 Karar sayılı kararıyla; Davacının davalılar ... Ltd.Şti., ... ... Ltd., ... ve ...'e yönelik davasının kabulü ile; Dava konusu 1399 ada 4 parselde yer alan Villa 1 içindeki 3,5 ve 6 nolu bağımsız bölüm ile Villa 2 içindeki 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tasarrufun iptaline, Davacıya yukarıda belirtilen bağımsız bölümler üzerinde ... 32. İcra Müdürlüğünün 2013/15756 sayılı takibindeki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere İİK 283. maddesi uyarınca ... icra yetkisi tanınmasına, Diğer davalılara yönelik davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; vekil edenine usulüne uygun tebligat olmaksızın yargılamaya devam edilerek sonuçlandırılmasının, savunma hakkının kısıtlanması olduğu, kabule göre de vekil edeni ile diğer davalılar arasında nasıl bir bağ ve ilgi olduğu açıklanmaksızın, tapu kaydına güvenerek kar elde etmek amacıyla taşınmazları devralan vekil edeninin kötü niyetli olduğu sonucuna varılamayacağı, bu nedenle verilen kararın hatalı olduğu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; vekil edeni ile diğer davalılar arasında hiçbir bağ ve ilişki olmadığı, bu nedenle diğer davalıların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla hareket ettiklerini bilen veya bilebilecek durumda bulunmadığı, satış tarihlerinin birbirine yakın olmasının ve bedelin düşük gösterilmesinin ... başına muvazaa ve kötü niyeti göstermeyeceği halde, yazılı biçim ve şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz bulunduğunu beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde beyan ettiği hususları tekrar etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İstinaf dilekçesinde beyan ettiği hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi 2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı borçlu şirket ile davalı ... ... arasında devir tarihinden önce düzenlenmiş inşaat işlerinin yüklenilmesine ilişkin sözleşmeler bulunmasına, her iki şirketin aynı ... yerini kullanmalarına, ortaklık ilişkisi içerisinde olmalarına, ... ... ortağının, satıcı şirketin eski ortağı bulunduğu,

ayrıca davalı ... ile davalı ... arasında yapılan taşınmaz satışına ilişkin işlemde ...'ın vekili olarak yer alan ... ... ile ...'in bir dönem aynı ... yerinde birlikte çalıştıkları, arkadaşlık ilişkileri olmasına, satışta ... ...'e vekaleten hareket eden ...

Özçelik'in de davalı borçlu şirketin temsilcisi ... ...'in eşi Meltem'in kardeşi ve aynı zamanda borçlu şirketin eski ortağı olmasına ve ... ...'in ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin de inşaat alanında faaliyet göstermesine göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin dilekçelerinde ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... ve ...'e yükletilmesine,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'... alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,