Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8080 K.2025/16116

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dava dosyasında davacılar vekili; davacıların yolcu olarak bulundukları davalıya Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın seyri sırasında 01.09.2012 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada malul kaldıklarını, davacıların kazada kusurları olmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada, davacı ... için şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.03.2014 temerrüt tarihinden, davacı ... için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından şimdilik 100,00 TL'nin 31.03.2014 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,

22.02.2016 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak şartı ile davacı ... için talebini toplam 60.317,76 TL, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat talebini 75,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu beyanla taleplerini 225.000,00 TL olarak artırmıştır.

Birleşen 2018/229 Esas, 2018/196 Karar sayılı davada davacı vekili; asıl dava dosyası ile davacı ... için sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiği, dosyaya alınan 16.02.2016 tarihli bilirkişi raporu ile taleplerini 58.275,72 TL olarak artırdıklarını, ancak sonradan tebliğ edilen 28.02.2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacı lehine 69.116,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, arada 10.840,64 TL fark bulunduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.840,64 TL'nin davalı ...

Şirketinden sakatlık teminatı klozuna dayanarak temerrüt tarihi olan 31.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.10.2019 tarihli dilekçesi ile davacı ... için tazminatın 98.080,31 TL olarak belirlendiğini bakiye 10.840,64 TL istediklerini ancak taleplerinin 28.963,95 TL artırarak toplam 98.080,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 31.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.

Birleşen 2016/64 Esas.,2016/594 Karar sayılı dosya ile davacı vekili; müvekkilleri ...'nın 01.09.2012 tarihinde yolcu olduğu minibüsün tek taraflı kazasında yaralandığı ve %42 oranında malul kaldığını, davalı ...

Sigorta Şirketinin, minibüsün Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası poliçesi bulunduğu, bu sigortanın mal değil can sigortası olduğunu, somut zarar ne olursa olsun zarar hesabı yapılmaksızın yazılı tutarın ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalıya başvuru yaptıklarını ancak geri dönüş alamadıklarını,

davalı hakkında bu kez Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2016/238 Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatarak teminat limiti olan 150.000,00 TL'nin %42'sine isabet eden 63.000,00 TL'nin tahsilini talep ettiklerini ancak davalının takibe itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2016/238 Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Birleşen 2016/185 Esas, 2016/81 Karar sayılı dosyada davacı vekili; müvekkilleri ...'nın 01.09.2012 tarihinde yolcu olduğu minibüsün tek taraflı kazasında yaralandığı ve %42 oranında malul kaldığını, asıl dava dosyasında Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden zararın tazminini talep ettiklerini, alınan bilirkişi raporu ile geçici iş göremezlik tazminatının 8.126,35 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 365.836,94 TL olarak belirlendiğini, sigorta limitinin 225.000,00 TL olması sürekli iş göremezliğe ilişkin talebin teminat limitini aşması nedeni ile taleplerini 225.000,00 TL ile sınırladıklarını,

bu miktarın üzerinde kalan sürekli iş göremezlik tazminatı için 140.836,94 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 8.126,35 TL zararları olduğunu, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatını 42... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta Şirketinden 8.126,35 TL, geçici iş göremezlik tazminatını ise karayolu taşımacılık sigortası bulunan davalı ...

Şirketinden tedavi giderleri teminatından talep ettiklerini beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 8.126,35 TL geçici iş göremezlik tazminatını 20.03.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı için 140.836,94 TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ....

Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen talep etmiş, 21.03.2018 tarihli dilekçesi ile ... için 140.836,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatını sakatlık teminatı klozundan 71.335,32 TL daha artırarak toplam 212.172,26 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 8.126,35 TL talep ettiklerini 225,07 TL daha artırarak 8.351,42 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. 18.10.2019 tarihli dilekçe ile davalı ...

Sigorta Şirketinin teminat limitinin 225.000,00 TL olduğunu ve davacı ... için toplam 212.172,26 TL talep ettiklerini, bu kez ıslah ile toplam 225.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili 2016/185 Esas sayılı dosyaya verdiği cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi 2016/64 Esas sayılı birleşen dosyaya verdiği cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, maluliyetin Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile tespiti gerektiğini, davacıya yapılan ödeme olup olmadığının belirlenmesini ve tenzilini talep ettiklerini, sorumluluklarının kusur oranı ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporları ile davacı ...'nın kaza nedeni ile %14, davacı ...'nın ise %42 oranında malul kaldığı, ferdi kaza sigortası kapsamında %100 malul kaldığının belirlendiği, 24.09.2019 tarihli hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacı ...'nın 2.019,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 98.080,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davacı ...'nın 8.351,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 437.172,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında 1.135,856,13 TL zararı bulunduğu,

esas dosya yönünden ... için sürekli iş göremezlik tazminatı zararı talep edilmiş olmakla, davalı ...Ş.'nin teminat limiti 225.000,00 TL olduğundan bu miktar yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden ise ıslah miktarı gözetilerek 2.019,90 TL geçici, 58.275,72 TL sürekli iş göremezlik zararı yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/219 Esas sayılı dosyasında davacı ... için davalı ...Ş.'ye karşı 10.840,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmekle,

davacı ...'nın bilirkişi raporları uyarınca bakiye alacağı ve ıslah miktarı gözetilerek 39.804,59 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğundan davanın kabulüne, birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/185 Esas sayılı dosyasında davacı ... için davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı sürekli iş göremezlik, ...

Sigorta A.Ş.'ye karşı geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmekle, davacının sürekli iş göremezlik zararının 437.172,26 TL olduğu esas dosya yönünden 225.000,00 TL'lik talebi kabul edilmekle, bakiye 212.172,26 TL yönünden davanın kabulüne, ...

Sigorta A.Ş. yönünden; poliçe teminat limiti doldurulduğundan geçici iş göremezlik talebinin reddine, birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/64 Esas sayılı dosyasında dosya dayanağı olan Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2016/238 Esas sayılı takip dosyasının davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye karşı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında takip yapılmış olduğu, davacının bu kapsamda maluliyet zararının 1.335.856,13 TL olduğu, takibin 63.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile asıl dava dosyası bakımından davacı ...'nın sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin kabulü ile 225.000,00 TL'nin 31.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak söz konusu davacıya verilmesine,

davacı ...'nın sürekli iş göremezliğe ve geçici iş göremezliğe yönelik tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 2.019,90 TL geçici, 58.275,72 TL sürekli olmak üzere toplam 60.295,62 TL'nin 31.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2018/229 Esas sayılı dava bakımından davacı ...'nın sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin kabulü ile 39.804,59 TL'nin 31.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak söz konusu davacıya verilmesine,

birleşen 2016/64 Esas sayılı dava bakımından davanın kabulü ile davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2016/238 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip tarihindeki aynı koşullarla devamına, İİK 67. maddesi gereğince alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen 2016/185 Esas sayılı dava bakımından davacı ...'nın sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin kısmen kabulü ile 212.172,26 TL'nin 20.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'den alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nın davalı ...Ş.'den yapmış olduğu geçici iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; davalı ...

Şirketinin istinaf taleplerinin raporların hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile esastan reddine karar verildiği, davacılar vekilinin istinaf talebine gelince davacı ... için alınan 28.01.2019 tarihli maluliyet raporunda %100 malul kaldığının belirlendiği, 24.09.2019 tarihli rapor kapsamında 1.335,856,13 TL zarar belirlemesi yapıldığı bu nedenle birleşen 2016/185 Esas sayılı dosya bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, her ne kadar bu raporun ferdi kaza sigortası için verilmiş ise de incelenen tedavi evraklarına göre davacının iki kere karaciğer nakli olduğu ve şifa bulmadığı,

yeni eklenen belgelere göre maluliyet oranının arttığı ve %100 oranında malul kaldığının belirlendiği, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 225.000,00 TL olduğu ve bu miktar üzerine çıkılamayacağı gerekçesi ile davalının istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile asıl dava yönünden davacı ...'nın sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin kabulü ile 225.000,00 TL'nin 31.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak söz konusu davacıya verilmesine,

asıl dava yönünden davacı ...'nın sürekli ve geçici iş göremezliğe yönelik tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 2.019,90 TL geçici, 58.275,72 TL sürekli olmak üzere toplam 60.295,62 TL'nin 31.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak söz konusu davacıya verilmesine, birleşen 2018/229 Esas sayılı dosya bakımından davacı ...'nın sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin kabulü ile 39.804,59 TL'nin 31.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak söz konusu davacıya verilmesine,

birleşen 2016/64 Esas sayılı dosya bakımından davanın kabulü ile davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2016/238 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip tarihindeki aynı koşullarla devamına, birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/64 esas sayılı dava dosyası dosyası yönünden İİK 67. maddesi gereğince alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen 2016/185 Esas sayılı dosya bakımından davacı ...'nın sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin kabulü ile 225.000,00 TL'nin 20.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'den alınarak söz konusu davacıya verilmesine, birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/185 Esas sayılı dava dosyası yönünden davacı ...'nın davalı ...Ş.'den yapmış olduğu geçici iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hesaplama yöntemi, gelir, kusur oranlarına itiraz ettikleri, peşin harçla ilgili hatalı hüküm kurulduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kazanın yolcu taşıma sırasında olmadığı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin sorumlu olduğu, kusur oranlarını ve maluliyet oranlarını kabul etmedikleri, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS), Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kazası Sigortası, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.09.2012 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcuların uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacıların kazaya etken davranışı olmamasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, araç sürücüsünün eşinin ceza yargılamasında haftada iki kere eşinin köyden ... yolcu getirip götürdüğünü beyan etmesine göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asıl dava yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6. hükmünde peşin alınan harç miktarının 999,02 TL olduğu belirtilirken hükmün 10. bendinde davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri hesaplamasında 302,41 TL harç miktarının davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Ancak davacılar tarafından dava açılırken ve ıslah ile yatırılan toplam peşin harç miktarı 999,02 TL olmakla hükmün 10.bendinde bu miktarın 302,41 TL olarak belirtilmesi doğru değil ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü mahkemenin asıl dava dosyası kararının 10. bendinde yer alan "302,41 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "999,02 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,