Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8114 K.2024/3124

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline 11.01.2018 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 38.439,66 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 6.529,10 TL, geçici bakıcı giderini 1.202,34 TL olmak üzere toplam 46.171,10 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı olmadığını, kusur ve zararın ispatlanamadığı durumlarda tazminat ödeme sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, sürekli maluliyet halinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenecek raporla tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, vekalet ücretinin yönetmelik gereği 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 11.01.2018 tarihli kaza nedeni ile malul kaldığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talebinde bulunduğu, davadan önce davalıya başvuru yapıldığı başvuru dilekçesinin, 24.09.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği,

başvuran tarafından sunulan ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurulu tarafından hazırlanmış 23.02.2021 tarihli rapora göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının %9 sürekli iş göremezliği, 180 gün geçici iş göremezlik süresi ve 30 gün bakıcı ihtiyacının belirlendiği,

alınan aktüer rapor ile %75 kusur oranı, %9 maluliyet oranı, 180 gün geçici iş göremezlik süresi, 30 gün bakıcı süresi dikkate alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince yapılan hesaplamada 38.439,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.529,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.202,34 TL bakıcı giderinin hesaplandığı,

davacı vekilinin taleplerini ıslah ettiği, gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 38.439,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.529,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.202,34 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 46.171,10 TL tazminatın 07.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu (ATK) uzmanı bir bilirkişi tarafından inceleme yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekleri gereğince %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın usule uygun olmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatının da afaki olduğunu, davacı sigortalı araçta yolcu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, ibraz edilen raporun davacının güncel muayenesi yapılarak, illiyet bağı kurmak suretiyle kaza tarihi itibari ile geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, Yargıtay içtihatları uyarınca hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının yerinde olduğu, kazanın araç içi olmadığı, bu nedenle hatır taşıması indirimi uygulanmasının mümkün olmadığı,

davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin 13.fıkrasına göre tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücret, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olacağı ancak bu miktarın maktu vekalet ücretine geçemeyeceğinden davalının itirazının kısmen kabulüne hüküm fıkrasının (3) bendinde yer alan “6.802,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin, “5.100,00 TL vekalet ücretinin olarak düzeltilmesine,

davalının sair itirazlarının reddine, kararın düzeltilmiş haliyle infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 11.01.2018 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının usul ve yasaya uygun olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,