Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8152 K.2024/3121

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 01.11.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne/ Davalının İtirazının Reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/43248

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkili ile davalıya sigortalı araç sürücünün 31.07.2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının %9.1 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 164.804,53 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 9.298,84 TL, geçici bakıcı giderini 7.848,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranı ve poliçe limiti ile sorumluluklarının sınırlı olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Genel Şartlar esas alınarak hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, kaza tarihinde başvuranın aktif sigortalı olup olmadığının ispatı gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

31.07.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinde bulunduğu, dosyaya sunulan 30.03.2021 tarihli ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilen raporda davacının %7 oranında maluliyeti, 4 ay geçici iş göremezlik süresi, 80 gün geçici bakıcı ihtiyacının belirlendiği, kusur raporu ile davalıya sigortalı sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminde hazırlanan rapor ile davacının 164.804,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.298,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.848,00 TL geçici bakıcı giderinin hesaplandığı, raporun denetime elverişli olduğu, davacının taleplerini ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 164.804,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.299,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.848,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 181.951,00 TL tazminatın 07.10.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza sebebiyle oluşan zarar hesabının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca hesaplanması gerektiğini, bu sebeple maluliyete ilişkin raporun hatalı olduğunu, raporun usule uygun olmaması sebebiyle 07.10.2021 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı ile hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakım gideri zararlarının teminat kapsamında olmadığını ve ücretli bakıcı tutulduğunun ispatlanması gerektiğini, başvuru sahibinin başvurusu esnasında da SGK'da aktif olarak çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise bir ödeme alıp almadığına yönelik tespit yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, kaza tarihi itibari ile geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporun mevzuata uygun olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrası ve Yargıtay içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın usule uygun olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakım giderinden davalının sorumluluğunun bulunduğu,

SGK tarafından yapılan ödeme olması halinde tenzili gerektiği yönünde itiraz mevcut ise de hakem heyeti önüne gelen belgeler üzerinden karar vereceğinden ve dosya kapsamında bu yönde delil olmadığından itirazın yersiz olduğu gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere ilave olarak vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, motosiklet kullanan davacıya 31.07.2020 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının usul ve yasaya uygun olmasına, davalıya 22.09.2021 tarihli başvuru dilekçesinin 24.09.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve 07.10.2021 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş olmasına,

davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,