Davacı vekili, davalılardan ...’in eşi, diğer davalılar ..., ..., ...’in babaları muris borçlu ... hakkında iki adet icra takibi yaptıklarını, takiplerin kesinleştiğini takiplerin devamı sırasında borçlunun 28/1/2008 tarihinde öldüğünü, adına kayıtlı taşınmazı ölümünden önce 7/6/2007 tarihinde akrabası davalı ...’a sattığını, bu taşınmaz dışında borçlunun davalı 3.kişinin abisine ve oğlu ...’in arkadaşına da taşınmaz sattığını, sattığı taşınmazların borçlunun ailesi tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek muvazaa nedeniyle satışın iptaline karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın hak düşürücü süreden reddine dair karar, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 22/11/2016 tarih, 2014/20871 Esas, 2016/10761 Karar sayılı ilamı ile davanın Türk Borçlar Kanununun 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal sebebine dayalı temlik işleminin iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece davanın İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davası olarak nitelendirmesine katılma olanağı bulunmadığı,
bu halde hak düşürücü süreden söz edilemeyeceği, davacı tarafından davalı borçlu muris hakkında yapılan Tefenni İcra Müdürlüğünün 2012/453, 2012/ 454 (kapatılan Çavdır İcra Müdürlüğünün 2007/326, 2007/ 327) sayılı takip dosyalarındaki alacakla ilgili olarak açılan Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2015 tarih 2014/410 Esas 2015/466 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenip davacının alacaklı olup olmadığı ve alacak miktarı belirlenerek tarafların bildirdiği tüm delillerin toplanması dava konusu 7/6/2007 tarihli satış işleminin TBK'nun 19.maddesi gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar
verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede yapılan hata sonucu davanın reddi isabetli görülmediği, kabule göre de dava aynı hukuki sebebe dayalı olarak reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına tek vekalet ücreti takdiri gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri de doğru olmadığından bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davacı ...’un Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/559 Esas,2019/139 Karar sayılı dosyası ile tefecilik suçundan yargılandığı ve mahkumiyetine karar verildiği,
davacı hakkında Yargıtay 5.Ceza Dairesince 26/06/2019 tarihli, 2019/3681 Esas ve 2019/6565 Karar sayılı ilamı ile düşme kararı verilmiş ise de ilgili karar zamanaşımı nedeni ile verilmiş bir karar olduğu, tüm dosya kapsamına göre; ... tarafından davalı ...'a satış yoluyla yapılan temlikin alacaklıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığı iddiasının ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkeme gerekçesi ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, muvazaa iddiasının ispatlanmamış olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.