Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8189 K.2025/7336

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 20.09.2011 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracı ile ... ili istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin ... Hastanesi ile ...

Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazaya karışan aracın davalı ... nezdinde kaza tarihini kapsar ZMSS poliçesinin olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesindeki düzenlemeye göre zamanaşımı süresinden sonra açılmış olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı sigortalı aracın işleteni olup gerek 2918 sayılı KTK, gerek ZMSS ilkelerine göre işletenin taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketten tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, işleten taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının da Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalarda özet ile; davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkilinin adına kayıtlı dava dışı sürücü eşi ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan müvekkilinin kaza sebebi ile yaralandığı ve bu nedenle oluşan iş gücü kaybı bedeli maddi tazminatın eşi İbrahim Yiğit'in sevk idaresindeki aracın sigortacısı olan davalı ... şirketinden tahsili talebinde bulunmuş ise de,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 Sayılı Yasanın 91. maddesi ile işletenlerin aynı yasanın 85/1 maddesine göre, sigortalı aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olması halinde, aracın işleteninin bu tür zarara uğrayan 3. kişilere karşı sorumluluğunu düzenlemiş olup, 3. şahıs konumunda olmayan araç maliki (işleteni) olan davacının iş gücü kaybından doğan zararının poliçe kapsamında kalmadığı,

davacının maliki olduğu aracın dava dışı eşinin sevk ve idaresinde iken oluşan trafik kazasından kaynaklı davacının maddi zararının ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde davalı ... şirketinden talep edilemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinde zarar gören davacının aynı zamanda aracın sigortalısının olduğu ve 3. kişi konumunda olmadığı için teminat kapsamında olmadığını belirtmişse de kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, 2918 sayılı KTK’nın 91-99 maddeleri gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası’ndan (kural olarak) zarar gören “üçüncü kişilerin" yararlanabileceğini, ancak, Yasa’nın 92.maddesi (b) bendinde özel ve ayrık bir hükme yer verildiğini, işleten ve sürücünün yakınları da “üçüncü kişi” kabul edilip, onların “mal “ zararları dışındaki “can“ zararlarının da sigorta kapsamına alındığını, daha geniş bir anlatımla,

Yasa’nın 92. maddesi (b) bendinde, işleten ve sürücü yakınlarının (eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşlerinin) “her türlü zararları” değil, yalnızca “mallarına” gelen zararların sigorta kapsamı dışında bırakıldığını, çünkü mallarda miras söz konusu olduğunu, buna karşılık “canlarına” gelen zararların sigorta kapsamında olduğunu, anılan yakınlar, işletenler destekten yoksunluk ve bedensel zararlar söz konusu olduğunda “üçüncü kişi” konumunda bulunduğunu, davaya konu kazada ise müvekkilinin işleten olduğunu ancak kazada yolcu pozisyonunda olup 3. kişi durumunda bulunduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR