Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8191 K.2023/5581

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Kablo Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Kablo Sanayi ve Ticaret A.Ş. istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Kablo Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verlimiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... ... ile davalı ... Kablo Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... ... ... geldiler. Tarafların vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması 25.04.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Müflis ... Kablo İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş'den alacaklı olduğunu, iflas masasına alacak kaydedildiğini beyan ederek, ... Kablo firmasının diğer davalı ... Kablo firmasına devrettiği işyeri ve malvarlığı bakımından ve mahkemece tespit edilecek olan ... Kablo firmasından ... Kablo firmasına devredilen tüm araç ve gayrımenkullere ilişkin olarak ve ayrıca buunların dışında iki şirket arasındaki tüm işlemler bakımından İİK 280 maddesi uyarınca tasarrufun iptali ve müvekkili şirketin iflas dosyasında kabul edilen alacağının müflis şirket hakkında aciz vesikası verildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Kablo firmasından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacının talebinin belirli olmadığını, dilekçenin açıklattırılması için verilen sürenin kanuna uygun olmadığını, beyan ederek davanın redddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 11.07.2019 tarihli ve 2015/345 Esas, 2019/422 Karar sayılı kararıyla; Davanın kabulüne,

Davalı ... Kablo İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından diğer davalı ... Kablo Sanayi ve Ticaret A.Ş ye yapılan;

13.01.2011 tarih 203123 numaralı polietilen açıklamalı 140 bin kg miktarlı 199.500,00 EURO tutarlı tasarrufun,

08.02.2011 tarih 203124 numaralı bakır katod açıklamalı 299.987 kg miktarlı 2.846.876,63 USD tutarlı tasarrufun,

08.02.2011 tarih 203126 numaralı bakır katod fiyat farkı açıklamalı 69.452,19 TL tutarlı tasarrufun,

30.12.2011 tarih 203129 numaralı filmaşin açıklamalı 29.050 kg miktarlı 434.130,17 TL tutarlı tasarrufun,

29.03.2012 tarih 203130 numaralı filmaşin açıklamalı 32.000 kg miktarlı 503.168,90 TL tutarlı tasarrufun,

31.08.2012 tarih 203131 numaralı bilgisayar-yazılım-fax açıklamalı 1 adet miktarlı 9.440,00 TL tutarlı tasarrufun,

... 3. İflas Müdürlüğünün 2013/26 iflas sayılı dosyasındaki davacı alacaklarının alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere iptaline,

İflas idaresine davacı alacaklının alacağı miktarında davalıların her ikisinin mamelekinde haciz ve satış talep etme yetkisi verilmesine,

Haczedilen ve tahsil edilen paraların iflas masasına dahiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının iptalini istediği tasarruflara ilişkin somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacağın dayandığı tahkim kararının tenfizine ilişkin dava dosyasının celp edilmemesinin eksiklik teşkil ettiğini, zira bu kararın kesinleşmemiş olması nedeniyle iflas idaresince verilen yetki belgesinin geçersiz olduğunu, diğer davalı şirketin iflası kapanmış olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, esas bakımından ise şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, tasarrufların yapıldığı tarihte şirket merkezinin farklı bir adres olduğunu,

gerekçeli kararda belirtilen şirket kuruluş tarihlerinin hatalı olduğunu, her iki şirketin merkez adreslerinin farklı olduğu, aynı adreste birlikte faaliyette bulunmadıkları, iştigal konularının aynı ... kolu olmadığı, şirket ortaklarının farklı kişiler olduğu, dolayısıyla organik bağın bulunduğuna ilişkin mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, taraflar arasında işlemlerin muvazaalı olmayıp bedeli mukabili yapıldığını, satın alma işleminin gerçek olduğunu,

iptal işleminin zarar verme kastıyla yapıldığı hususunun ispatlanamadığını, mahkemece, tasarrufun iptali sebepleri ve maddi vakıalar incelenmeden karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun da denetime elverişli olmadığını, mahkemeye sunulan uzman görüşünün de değerlendirilmediğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, davacı alacağının çok üzerinde kalan tasarrufların iptaline karar verilmesinin de haksız olduğunu, iptal edilen tasarruflara konu malların alıcının yedinde olup olmadığı araştırılmadan karar verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... Kablo Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Kablo Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Kablo Sanayi ve Ticaret AŞ vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde beyan ettiği hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277, 278, 279, 280. 281, 282, 284 ncü maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; ayrıca iflas idaresinin davacı vekiline ... bu davayı takip etme yetkisinin verildiğinin anlaşılmasına, dosyaya ibraz edilen Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen dava dışı işçi alacaklarına ilişkin dava dosyalarında davalılar arasında organik bağ olduğunun da tespit edilmiş olmasına göre davalı ... Kablo Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin dilekçesinde ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Kablo Sanayi ve Ticaret AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Kablo Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Kablo Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,