Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8265 K.2023/7919

Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen gün ve saatte gelen taraflar adlarına gelen olmadı taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 13.06.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası olmayan traktörün karıştığı 10.07.2019 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu ve ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile sürekli bakıcı gideri yönünden 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 410.000,00 TL'ye; sürekli bakıcı gideri yönünden 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada davacının eşi olan tam kusurlu sürücünün vefat ettiğini, bu nedenle alacaklı ve borçlu sıfatı mirasçısı olan davacıda birleştiğinden davanın reddedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacı traktörde yolculuk yaptığından müterafik kusur indirimi ve hatır yolcusu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının trafik sigortası olmayan traktörde yolculuk yaptığı esnada gerçekleşen tek taraflı kazada yaralandığı, 30.03.2021 tarihli maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu,

davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürekli bakıcı ihtiyacı talebinin kabul edilmesi gerektiği, ancak davacı traktörde yolculuk yaptığından % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 328.000,00 TL, sürekli bakıcı gideri yönünden 328.000,00 TL olmak üzere 656.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; olayda davacının müterafik kusurunun olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; olayda teminat limiti olan 390.000,00 TL'nin aşıldığını, 390.000,00 TL teminat limitinin maluliyet ve tedavi giderine yönelik tek teminat olduğunu, sürekli bakıcı gideri yönünden ayrıca tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu anlamda tek teminat limiti üzerinden karar verilmesi gerektiğini, bakıcı tutulduğu belgelendirilmediğinden bakıcı giderinin brüt asgari ücretten hesaplanmasının hatalı olduğunu, kazada davacının eşi olan tam kusurlu sürücünün vefat ettiğini, bu nedenle alacaklı ve borçlu sıfatı mirasçısı olan davacıda birleştiğinden davanın reddedilmesi gerektiğini,

kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi itibari ile sakatlanma/iş göremezlik yönünden ve tedavi/bakıcı gideri yönünden ayrı ayrı 390.000,00 TL teminat limitinin geçerli olduğu, İlk Derece Mahkemesince 410.000,00 TL teminat limiti belirlenmesinin hatalı olduğu ayrıca traktörde yolculuk yapan davacı yönünden % 20 müterafik kusur indirimi yapılması yerinde olmakla beraber indirimin teminat limitinden yapılmasının hatalı olduğu, hesap edilen tazminat miktarı üzerinden % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine;

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 390.000,00 TL; sürekli bakıcı gideri yönünden 390.000,00 TL olmak üzere 780.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; olayda davacının müterafik kusurunun bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verilmesi gerektiğini, ayrıca her olayın somut özelliğine göre indirim miktarının değerlendirilmesi gerektiğini, hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen tazminat miktarı üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

390.000,00 TL teminat limitinin maluliyet ve tedavi giderine yönelik tek teminat olduğunu, sürekli bakıcı gideri yönünden ayrıca tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu bu anlamda tek teminat limiti üzerinden karar verilmesi gerektiğini, bakıcı tutulduğu belgelendirilmediğinden bakıcı giderinin net asgari ücretten hesaplanması gerektiğini, kazada davacının eşi olan tam kusurlu sürücünün vefat ettiğini, bu nedenle alacaklı ve borçlu sıfatı mirasçısı olan davacıda birleştiğinden davanın reddedilmesi gerektiğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu,

geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

ille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,