Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8443 K.2022/9688

Davacı ... vekili tarafından, davalı ... (.... Sigorta A.Ş.) aleyhine 23/05/2016 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen 05/02/2019 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 28/04/2022 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın neden olduğu trafik kazasında davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 8.817,34 TL’ye artırmıştır.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın reddine verilmiş; hükme karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre, hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 107.090 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.Bu nedenle,davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.