Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8444 K.2025/12398

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... İlaçları Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...Tic. Ltd. Şti. nin maliki, davalı ...'ın sürücüsü bulunduğu davalı ... Sigorta A.Ş'ne 2003-2004 yılları arasında sigortalı bulunan (11.07.2011 tarihli dilekçe ile düzeltilen hali ile ... ) 07... plakalı araç ile maktul ...'nın araç sürücüsü olduğu, kaza tarihinde faaliyette olan ancak daha sonra iflas eden ...

Sigorta A.Ş.'ne 2003-2004 yılları arasında sigortalı bulunan 07... plakalı aracın, 18.06.2003 günü ölümlü trafik kazasına karıştıklarını, davacı müvekkilinin maktül ...'ın kullandığı 07... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza sebebiyle ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, hala da sağlığına kavuşamadığını ve sakat kaldığını, uğradığı bu zarar sebebiyle maddi ve manevi çöküntüye maruz kaldığını, bekar olan davacının belden aşağısının sakat olduğunu, cinsel fonksiyon kaybı bulunduğunu ve ömür boyu evlenemeyeceğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı,

500,00 TL çalışma gücünün sürekli kaybı sebebiyle tazminat, 70.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı müvekkilinin annesinin de bu olay sebebiyle yaşadığı üzüntünün bir nebze telafi edilebilmesi için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 03.07.2013 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 150.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 150.000,00 TL'nin 30.000,00 TL'sinden ... Sigorta AŞ 30.000,00 TL'sinden ... sorumlu olacak şekilde tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı ...'na verilmesine, ... Sigorta ve Güvence Hesabına dava tarihinden diğer davalılara kaza tarihi olan 18.06.2003 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ... için takdiren 70.000,00 TL davacı ... için takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ile davalı ... Ltd Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İlaçları Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... İlaçları Ltd.

Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın kabulü ile. 150.000,00 TL'nin 30.000,00 TL'sinden ... Sigorta AŞ 30.000,00 TL'sinden ... sorumlu olacak şekilde tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı ...'na verilmesine, ... Sigorta ve ...

Fonu Güvence Hesabına dava tarihinden diğer davalılara kaza tarihi olan 18.06.2003 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ... için takdiren 40.000,00 TL davacı ... için takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ile davalı ... Ltd Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, kararın manevi tazminat yönünden bozulmasını belirtmiştir.

Davalı ... İlaçları Ltd.

Şti. temyiz dilekçesinde; davacı ve arkadaşlarının olay günü gece yarısı bir eğlence mekanına gittiklerini, saat 3 lere kadar eğlendikleri, araç sürücüsünün alkollü olduğunu, davacının da sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini, araçta yolcu olan davacı yönünden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, eldeki dosyada kusur raporu alınmadan, ceza dosyasındaki kusur raporlarının esas alınmasının hatalı olduğunu, hükmedilecek maddi tazminatın kusur oranına uygun olması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihinden itibaren olmasının haksız olduğunu,

artırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren olması gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, raporlara itirazlarının karşılanmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı ... yönünden talep edilen hükmedilen ve reddedilen manevi tazminat temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Buna göre davacılar vekilinin ve davalı ... Ltd Şti vekilinin anılan davacıya yönelik temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Davacılar vekili ve davalı ... Ltd Şti vekilinin davacı ... yönünden temyizinin incelenmesinde; a) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı ... Ltd Şti vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

b)Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinde “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Şu durumda, davacının manevi tazminat istemi kısmen reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, reddedilen miktar üzerinden, davacı lehine belirlenen ücreti geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.