Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8450 K.2022/13605

Taraflar arasındaki tahkim davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine, bölge adliye mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; Sağlık Bakanlığı İstanbul Bölge Hıfzısıhha Enstitüsü Müdürlüğü tarafından baraj suyu numunelerinin muayene ve tahlillerinin yapıldığını, 118 adet fatura ile tahakkuk eden masraf belirlenerek davalı kurumlardan istenilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 758.650,00 TL asıl alacak ile bu alacağı oluşturan 118 adet faturanın ayrı ayrı fatura tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; İstanbul içme ve kullanma suyu kaynağı, depo ve isale hatlarının kirlenmelerine karşı korunması ve dezenfeksiyonun aksatılmadan yapılması, sağlıklı ve güvenli bir şekilde tüketime sunulmasının İSKİ'nin görev ve yetki alanında olup, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddine, Hıfzısıhha Kurumunun vazifesi arasında bu tetkik ve ücretsiz muayenelerinin yapılmasının da kanun ve yönetmelik gereği olduğunu, asli görev yapılırken resmi daireler ve belediyelerden ücret talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 10/06/2021gün ve 2021/810 Esas, 2021/2864 Karar sayılı ilamı ile 3533 Sayılı Kanun’un 1. maddesi ve yine aynı Kanun'un 6. maddesine göre bu Kanun uyarınca verilen kararların temyiz kabiliyeti olmayıp, bu kararlara karşı sadece itiraz yolunun mümkün olduğu, itiraz üzerine verilen kararların ise kesin olduğu belirtilerek 694 sayılı KHK ile 3533 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle, 3533 sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla verilen kararlara

karşı temyiz kanun yoluna değil istinaf kanun yoluna başvuru yolu açıldığından eldeki dava dosyasında da itiraz aşamasının henüz tamamlanmadığı anlaşıldığına göre dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesine istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için ilk derece mahkemesine tetkiksiz iadesine karar verildiği, bölge adliye mahkemesince, mevzuat kapsamında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde Yönetmelik 10. maddesinin değişik hükmünün yürürlükte olmadığı tarihsel dönemde yapılan analizlere ilişkin fatura bedellerinden davalı belediyenin sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

3533 Sayılı Kanun’un 1. maddesi, "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete, belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler" şeklinde düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun'un 6. maddesine göre ise; bu kanun uyarınca verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmayıp, bu kararlara karşı sadece itiraz mümkündür ve itiraz üzerine verilen kararlar kesindir.

Ancak 08/03/2018 tarih ve 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 01/02/2018 tarihinde kabul edilen 7078 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 17. maddesi ile aynen kabul edilen 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 17. maddesi ile 3533 sayılı Kanun’un 6. maddesi.

“2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda; a) Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa başvurunun reddine, b) Hakem kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında, kesin olarak karar verir.

İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur” şeklinde değiştirilmiş olup, yine 7078 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile aynen kabul edilen 694 sayılı KHK’nın 18. maddesi ile 3533 sayılı Kanun’a eklenen geçici 4. madde de “6 ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanır” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, 7078 sayılı Kanun’la aynen kabul edilen 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamındaki KHK’nin 17. ve 18. maddeleriyle 3533 sayılı Kanun’da yapılan değişikliklerle, 3533 sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna değil, istinaf kanun yoluna başvuru yolu açılmış olup, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi sonucu verilen kararın kesin nitelikte olduğu düzenlenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararında temyiz yolunun açık olarak gösterilmesi de bu sonucu değiştirmez.

Şu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.