Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/850 K.2023/6316

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.06.2020 tarihinde davacı yayaya davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 400,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24.09.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 234.439,14 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %100 kusuru ve davacının %13,5 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rantın esas alındığı aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 219.202,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 15.236,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 234.439,14 TL tazminatın 19.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını, sunulan raporun hükme esas alınmaması gerektiğini ve başvurunun reddi gerektiğini, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, başvuru konusu kaza ile ilgili açılan ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini,

aktüer uzmanı seçilerek hesaplamaların yaptırılması gerektiğini ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) belirlenen vekalet ücretinin 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Maluliyet raporunun, muayeneye dayalı mevzuat hükümleri esas alınarak hazırlandığı, sürekli nitelik taşıdığı ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağını tespit ettiği anlaşılmış olduğundan maluliyet raporunun kabul edilemez olduğu ve bu nedenle sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının yerine getirilmemiş olduğuna yönelik itirazların yerinde görülmediği; dosya kapsamı incelendiğinde bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranın isabetli görüldüğü;

somut uyuşmazlıkta Genel Şarta atıf yapılan hükümler iptal edildiğinden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) hükümleri ve Yargıtay içtihatlarının uygulanması gerektiği, Yargıtayın istikrar kazanmış kararlarına göre, bakıcı, refakatçi, geçici iş göremezlik vb. zararlardan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu aksi yöndeki itirazların yerinde görülmediği; dosya kapsamında mübrez belgeler incelendiğinde davacıya kaza nedeniyle ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından davalı ... şirketinin itirazının yerinde görülmediği;

hukuk hakimin ceza kararı ile bağlı olmadığı mevcut dosya kapsamında karar verilebilir nitelikte tespitler yapılmış olmakla sigorta şirketi vekilinin ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğine ilişkin itirazının yerinde görülmediği.

Yargıtay'ın güncel kararları gereğince, sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz kullanılarak progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiği, hükme esas raporda da bu yöntemin kullanıldığı aksi yöndeki davalı itirazının yerinde görülmediği; kanun hükmüne dayalı olarak başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davalının bu yöne ilişkin itirazının reddi gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını, sunulan raporun hükme esas alınmaması gerektiğini ve başvurunun reddi gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, aktüer uzmanı seçilerek hesaplamaların yaptırılması gerektiğini ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,65 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT’de belirlenen vekalet ücretinin 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle maluliyet oranın yürürlükteki mevzuat esas alınarak usulünce belirlenmiş olmasına, tazminat hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, geçici iş göremezlik zararının sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3 numaralı bendinde yer alan "24.860,74 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.972,14 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,