Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bulunduğu işyerinde 25/06/2011 tarihinde davalılardan ... Sınai Yatırım A.Ş.'ne ait ve diğer davalı ...'ın kiracı sıfatı ile bulunduğu ...
Tekstil isimli üst kattaki işyerinin sıhhi tesisat borusu patlayarak akmaya başladığını, suların sızarak alt kattaki sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu sigortalıya ait işyerinde hasara neden olduğunu, tespit edilen hasar bedeli 10.770,00 TL'nin sigortalısına 04/08/2011 tarihinde ödendiğini,
bu ödeme sonrasında davalılardan ...'ın işyeri sigortacısı olan Anadolu Sigorta A.Ş.'den 3. şahıs mali sorumluluk teminat limiti olan 3.922,00 TL'nin haricen tahsil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye alacak miktarı olan 6.848,00 TL'nin ödeme tarihi olan 04/08/2011 tarihinden en yüksek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının taşınmazda kiracı olduğunu, mülk sahibi olan diğer kiralayanın hasardan sorumlu olması gerektiğini, binanın ve boruların eski olması nedeniyle hasarın oluştuğunu bu nedenle kendilerinin sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını ve zarardan kiracının sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 6.848,00 TL'nin ödeme tarihi olan 04/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 17/04/2017 tarihli 2014/20083 E ve 2017/4045 K sayılı ilamı ile “sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş;
mahkemece 21/12/2017 tarihli 2017/358 Esas ve 2017/482 Karar sayılı karar ile bozmaya uyulmayarak ilk kararda direnilmiş. Hukuk Genel Kurulu’nun 10/03/2022 tarihli 2019/(17)4-17 Esas ve 2022/298 sayılı ilamı ile direnme kararının uygun olduğuna ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 234,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 23/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.