Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8514 K.2024/3119

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait araç ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın 19.05.2021 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının aracının hasara uğradığını, eksper incelemesi neticesinde KDV hariç 68.747,50 TL hasar tespit edildiğini, davalıya başvuru yapılmış ise de olumlu bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL hasar bedeli ve 1.216,83 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 6.316,83 TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 74.899,91 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın tazminat alabilmek için tasarlandığını, kurgu olduğunu, hesaplamalarda genel şart hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, eksper ücretinden sorumlu olmadıklarını, belirsiz alacak davası yada kısmi dava açılamayacağını, KDV'den sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarına itiraz ettiklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, başvuru yapılan aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının tespitini talep ettiklerini, usule uygun başvuru yapılmadığını, yasal faiz istenebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait araç ile davalıya sigortalı aracın 19.05.2021 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile hasar bedeli ve eksper ücreti talebinde bulunulduğu, davacının kaza tarihinde aracın maliki olduğu, davalı sigortanın ise zarara sebebiyet veren aracın sigortacısı olduğu, aktif ve pasif husumet ehliyeti bulunduğu,

araçtaki hasar miktarının belirlenmesi maksadı ile alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait 42 AGH 767 plakalı aracın iskontosuz KDV hariç 63.474,50 TL, KDV dahil 74.899,91 TL hasar miktarı, %5 iskonto uygulanarak ise KDV dahil 70.385,02 TL, KDV hariç 60.495,78 TL hasar miktarı bulunduğu, poliçe limitinin ise 43.000,00 TL olduğu, davalının kazanın kurgu olduğunu başka dosyalara atfen iddia ettiği, dosyadaki deliler, tramer kayıtları, kaza tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde bu yöndeki itirazların reddine karar verildiği, davalının eksper ücretinden sorumlu olmadığı,

davacının %5 iskontolu KDV hariç 60.495,78 TL zararın olduğunun kabul edildiği, poliçe limitinin 43.000,00 TL olması nedeni ile limit dahilinde karar verileceği, %5 iskontonun kabulünün hakkaniyet gereği olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulüne 43.000,00 TL hasar bedelinin 30.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; vekalet ücretinin tam olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yaptıkları araştırmaya göre kazanın tazminat almak için tasarlanan kurgu kaza olduğunu, başvuran tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, gerçek zarar miktarının tespitinin engellendiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kısmi dava veya belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporundaki hesaplamanın fahiş olduğunu, KDV'den sorumlu olmadıklarını, kusur oranında sorumlu olduklarını, kusur raporu alınması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini,

ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, davacı taraf lehine 1/5 aranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karara itiraz ettikleri, davalının itirazlarının irdelenmesinde, kazanın kurgu olduğunun beyan edildiği ancak ilk hakem heyetinin gerekçesinin yeterli olduğu, başvuru şartının gerçekleşmediği beyan edilmiş ise de davacının başvuru dilekçesinin davalıya 17.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 15 gün geçtikten sonra komisyona başvuru yapıldığı, tazminat miktarının bilirkişi raporu ile belirlenecek olması nedeni ile davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunduğu, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu,

kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarına göre davalıya sigortalı sürücü %100 oranında kusurlu olduğundan kusura ilişkin itirazların reddi gerektiği, yasal faize karar verildiği, davalının 30.06.2021 tarihinde temerrüte düştüğü, eksper ücretine karar verilmediği, tarafların vekalet ücretine yönelik itirazlarına gelince, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazlarının reddine, davacı itirazının ise kabulü ile ilk hakem kararının ilgili kısmındaki “1.278,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin çıkarılarak yerine "6.390,00 TL vekalet ücretinin” şeklinde ilave yapılmasına,

belirtilen hükmün düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sunduğu itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacıya ait araç ile 19.05.2021 tarihinde yaptığı kaza sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamada kullanılan yöntemin usul ve yasaya uygun olmasına, kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı uyarınca kazanın kurgu olmadığı sonucuna varılmasına, değer kaybı talebinde bulunulmamasına, eksper ücreti talebinin reddine karar verilmiş olmasına, davalının KDV'den sorumlu olmasına, davalıya yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası açılmış olmasına, hasar miktarının alınacak bilirkişi raporu ile belirlenecek olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili 42 AHG 767 plakalı aracının davalıya sigortalı araç ile 19.05.2021 tarihinde yaptığı kaza neticesinde hasara uğradığını beyan ederek hasar bedeli talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise davacıya ait aracın başka kazalarının da olduğunu beyan etmiş ancak bu yönde bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu aracın 12.02.2021 tarihinde farklı bir araç ile karıştığı kaza neticesinde ön ve arka kısımlarının hasara uğradığı, hasar bedelinin tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığı, 01.11.2021 tarih, K-2021/162504 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile 43.000,00 TL hasar bedeline karar verildiği, davalının karara yaptığı itiraz sonucunda İtiraz Hakem Heyetinin 24.01.2022 tarih 2022/İHK-4341 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, UYAP'tan yapılan araştırma sonucunda anlaşılmıştır.

Söz konusu 12.02.2021 tarihli kaza nedeni ile davacıya ait aracın ön ve arka kısımları hasara uğramış ve bilirkişi tarafından hasara uğrayan 30 farklı parçanın değeri tespit edilmiştir. Somut dosyamızda ise 19.05.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile yine aracın ön tarafından hasara uğradığı anlaşılmaktadır. Her iki dosyadaki bilirkişi raporlarının incelenmesinde değişimi yapılan çoğu parçanın ortak olduğu görülmektedir.

Ancak 12.02.2021 tarihli kaza nedeni ile davaya konu araçta oluşan hasarlar somut dosyamızda değerlendirilmemiştir. Bilirkişi raporu bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine