Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/856 K.2023/7561

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.04.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın yaya konumundaki davacı müvekkiline çarpması sonucunda davacının bedensel zarara uğradığını, Güvence Hesabına yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını kısmi olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı için 6.800,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı için 100,00 TL ve 3.000,00 TL tedavi giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 46.113,00 TL sürekli iş göremezlik, 12.624,00 TL geçici iş göremezlik ve 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tescili zorunlu olmayan araçlar yönünden Güvence Hesabının sorumlu olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına göre yapılması gerektiğini, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, uzlaşma hususunun araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ..plakası tespit edilemeyen aracın kazadaki %100 kusuru, davacının sunduğu raporda kazadan kaynaklı maluliyet oranının %5 sürekli işgöremezlik , 180 gün geçici iş göremezlik ve 60 gün bakıcı ihtiyacı olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 46.113,00 TL sürekli iş göremezlik, 12.624,00 TL geçici iş göremezlik, 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 67.623,00 TL'nin 12.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, iyileşme süresi tamamlanmadan rapor verildiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur oranlarının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, zamanaşımından davanın reddi gerektiğini, tescili zorunlu olmayan araçlar yönünden Güvence Hesabının sorumlu olmadığını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... başvuruda sunulu maluliyet raporunun tanziminde beyin ve sinir cerrahisi uzmanının yer almadığı ve 1 yıllık iyileşme süresi dolmadan alınan rapora göre karar verilemeyeceği" gerekçesi ile Uyuşamazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçinde; başvuruda sunulu raporun uzman heyet tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlandığını, karara esas alınması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalının sorumluluğunu temin ettiği meçhul aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 97 nci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ve 30 uncu maddeler, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05.03.2021 tarihli rapor kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş, davacının kazadan kaynaklı oluşan subaraknoid kanama nedeniyle Sinir Sistemi-Epilepsi (nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olan) maluliyeti oranının %5 olduğu tespit edilmiştir.

... tarafından rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince. Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklarda iyileşme süresinin 1 yıl olduğu, bu sürenin beklenmeden kazadan 10 ay 21 gün sonra rapor düzenlendiği, heyette beyin ve sinir cerrahi uzmanının olmadığı,

bu sebeple raporun karara esas alınamayacağı, ayrıca yeni rapor alınması tamamlanabilir dava şartı olsa da Covid 19 şartları sebebiyle bunun şu aşamada davayı uzatacağı, 2 ay içinde karar verilemeyeceği, bu sebeple davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.Ancak varılan sonuç doğru olmamış, eksik inceleme ile hüküm tesis edilmiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre davacının kazadan kaynaklı epilepsi arazı,Sinir Sistemi Hastalıkları başlığı altında yer almış olmakla beraber, bu kısımda maluliyet tespiti için 1 yıl iyileşme bekleme süresi düzenlenmemiştir. Bu sebeple ...'nin iyileşme süresi olan 1 yılın beklenmesi gerektiği değerlendirmesi hatalıdır. Ne var ki başvuruda sunulu raporda davacının kazadan kaynaklı maluliyeti subaraknoid kanama nedeniyle Sinir Sistemi-Epilepsi (nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olan) arazının tespitinde, heyette nöroloji uzmanı doktor bilirkişinin olmadığı görülmüştür.Bu yönüyle rapor eksiktir.

Bu durumda 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı, HMK'nın 431 inci maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olduğuna göre İtiraz Hakem Heyetince,

davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini sağlanmak (eksiklikler tamamlanarak) ve bizzat muayenesi yapılmak üzere kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere uygun şekilde maluliyet oranının belirlenmesi için (nöroloji uzmanı doktorun yer aldığı heyetten) en yakın üniversitenin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,