Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8585 K.2022/13681

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Final Varlık Yönetim A.Ş. vekili, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı-temlik veren Fibabank ile davalı borçlu .... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’nün de söz konusu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile davalılar aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2012/9541 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, davalı şirketin mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkulleri diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı Fibabank A.Ş. tarafından açılıp temlik alan Final Varlık Yönetim A.Ş.'ye geçen davalı ... ile ... aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu ... İlçesi, 286 ada, 1 parsel B2 Blok 8 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmaz ile ilgili 22.05.2012 tarihinde davalı ...’nün davalı ...’a yapmış olduğu devre yönelik tasarrufun iptali ile davacıya İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2012/9541 sayılı dosyasından cebri icra yetkisi verilmesine,

Davacı tarafından diğer davalılara yönelik olarak açılan tasarrufun iptali davası ile birleşen 2012/630 sayılı davanın sabit olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı temlik alan Final Varlık Yönetim A.Ş. vekili, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK’nın 184. maddesine göre iflasın açılması ile müflisin haczi kabil bütün mal ve hakları iflas masasına girmektedir. Borçlunun iflastan önce alacaklılarına zarar verme kastı ile yapmış olduğu tasarruflarla ilgili tasarrufun iptali davasını açma hakkı iflas masasının yasal temsilcisi olan iflas idaresine aittir. (İİK’nın 187, 277/2) Ancak İflas idaresi İİK’nın 245 ve 255/2 maddeleri uyarınca dava hakkını alacaklıya devredebilir. Alacaklı ancak bu takdirde dava açabilir veya açılmış davayı takip edebilir. Bu durumda alacaklının dava hakkının kendisine devredildiğini belgelemesi gerekecektir.

Eldeki dava açıldıktan sonra davalı borçlu şirketin Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.07.2013 tarih, 2012/738 E- 2013/376 K sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, bu kararın 18.02.2014 tarihinde kesinleşmiş olduğu, iflas işlemlerinin Bakırköy İflas Müdürlüğü’nün 2013/33 sayılı dosyasından yürütüldüğü, alacağı takip yetkisinin iflas idaresine ait olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda Mahkemece, müflis şirketin elinden çıkan gayrımenkuller (İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kıraç Mahallesi, 228 ada, 1 parsel B2 Blok 5 nolu bağımsız bölüm ve 6 nolu bağımsız bölüm) ile ilgili İflas İdaresi hakkında lehe veya aleyhe hüküm kurulması gerekirken, dosyadaki her bir tasarrufun tarafının farklı olduğu gözetilmeksizin ve davacılar arasında ayrım yapmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacı ... İdaresi davalı ...’ın müflis şirketin çalışanı olduğunu, davalılar arasındaki tasarrufun İİK 280/1 hükmüne göre iptale tabi olduğunu beyan etmiştir.

Dosya içerisinde yer alan SSK kayıtlarına göre davalı ...’ın davalı müflis şirket çalışanı ve aynı zamanda davalı borlu şirket ile aynı sektörde olan ... San Tic. Ltd. Şti yetkilisi olduğunun da anlaşılmış olmasına göre iş bu davalı yönünden İİK 280/1 madde hükmü tartışılmaksızın karar verilmesi yerinde olmamıştır.

3-Davalı müflis şirket adına kayıtlı olup diğer davalılara devredilen dava konusu “İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 228 ada, 1 parsel, B2 Blok, 5 ve 6 nolu" bağımsız bölümlerin müfis şirketin iş yeri olduğunun beyan edilmiş olmasına, dosyaya ibraz edilen müflis şirketin adres bilgilerinin yer aldığı faturalarda da iş bu gayrımenkullerin bulunduğu adreslerin iş yeri adresi olduğunun teyit edilmiş olmasına göre, davalı müflis borçlu şirketin ticari işletmesini devir edip etmediği ile ilgili olarak İİK 280/3 madde hükmü tartışılmaksızın karar verilmesi de isabetli olmamıştır.

4-Bozma neden ve şekline göre davacı-temlik alan Final Varlık A.Ş. vekilinin ve davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.