Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8626 K.2024/3508

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.01.2013 tarihinde davacının annesi ...ün yolcu olduğu araç ile davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının annesinin vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işeleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 60.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak desteğin eşine yapılan ödemenin poliçe limitinin belirlenmesinde dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan usul ve denetime elverişli aktüer raporu çerçevesinde davalı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 25.259,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, 34.741,00 TL talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalı tarafın tam kusur oranına göre karar verilmesi gerektiğini, müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafın ıslahını kabul etmediklerini, kusur oranında sorumlu olduklarını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplamanın PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın müteselsilen sorumlu olduğunu bu sebeple davacı tarafın itirazının kabulü gerektiği, ıslahın kabule bağlı olmadığı, ceza zamanaşımının dolmadığı, karar tarihi itibariyle güncel olan TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, davacının 05.07.2019 tarihinde mezun olduğu dikkate alındığında 25 yaşa kadar hesaplama yapılmasının yerinde olmadığı, eşin payı ve limit dikkate alındığında garame yapılması gerektiği gerekçesiyle, itirazın kabulüne, davanın kısmen kabulüne, 9.176,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı desteğinin yolcu konumunda olup talebin davalı tarafın müşterek müteselsil sorumluluğu dikkate alınarak yapılmasına rağmen kusur oranında hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hakem heyetince yapılan hesaplamada tam tazminat olan 106.036,00 TL yerine 53.612,45 TL'nin esas alınmasının hatalı olduğunu, yine poliçe limiti dikkate alınırken iki şirketin poliçe limiti olan 500.000,00 TL'nin dikkate alınması gerekirken 250.000,00 TL'nin dikkate alınmasının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile desteğin yolcu olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada destek yolcunun vefatı nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Hakem heyetince alınan aktüer raporu ile davalı tarafın % 25 oranında kusurlu olmasına göre 25.359,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, söz konusu rapor Uyuşmazlık Hakem Heyetince benimsenmiştir. Karara karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince her iki tarafın hesaba yönelik bir kısım itirazları kabul edilerek usul ekonomisi uyarınca heyetçe yapılan hesaplama benimsenerek 9.176,98 TL tazminata hükmedilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince söz konusu hesaplamaya yönelik olarak; eşin pay durumu, garame hususu ve fiili mezuniyet tarihi gibi hususlara değinilmişse de yapılan hesaplamada yeterli açıklama mevcut olmayıp denetime elverişli değildir.

Bu durumda; destek yolcu olup tam kusura ve müteselsil sorumluluğa göre karar verilmesi yerinde ise de, davacının bakiye ömür süresi belirlenerek, pay durumu, aktif ve pasif dönem başlangıç bitiş tarihleri ve süreleri gösterilmek suretiyle denetime elverişli bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,