Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/869 K.2022/14989

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalı ...'nin işleteni olduğu aracı sevk ve idare eden davalı Nuri'nin bisiklet sürücüsü davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen kaza sonucunda davacının yaralanıp maluliyete uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 21/11/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 134.456,69 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; kusuru ve tazminat miktarlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Nuri Karaca'nın bir kısım mirasçıları; kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 134.456,69 TL. maddi tazminatın 21/03/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline.

20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen karara karşı, davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle, davanın kısmen kabulüne ve 134.456,69 TL maddi tazminatın (davalı ...'nin sorumluluğu 5.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 21/03/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline.

20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına;

konusunda uzman bilirkişi tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranlarının ve davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranını, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde belirleyen uzman bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu edilen maddi tazminat talebi bakımından, ıslahla artırılan tutar olan 134.456.69 TL'nin hüküm altına alındığı ilk derece mahkemesi kararının, davalı ... vekilince istinafa konu edildiği.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ıslahla artırılan bölüm için zamanaşımının gerçekleştiği kabul edilerek, adı geçen davalının maddi tazminata ilişkin sorumluluğunun 5.000,00 TL ile sınırlandırıldığı; bu itibarla, ıslaha konu 129.456,69 TL'lik maddi tazminat bölümünün davalı ... yönünden reddedildiği görülmektedir.

İstinaf yoluna başvuran davalı ... yönünden maddi tazminat talebi kısmen reddedilmiş olmasına rağmen, davalı yararına red vekalet ücretine karar verilmeyişi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.