Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8694 K.2022/13457

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, iş bu kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesine üzerine anılan kararın mahkemece, kararın miktar yönünden kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar verilmiştir. Davacılar vekilince ek kararın süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davacıların karşıdan karşıya geçerken ... plakalı ticari aracın çarpması sonucunda yaralandığını, davacıya çarpan taksinin davalı ... Şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu belirterek ... için 1.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, diğer davacı ... için ise 1.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi, ... plakalı aracın şirketleri nezdinde ... sigorta poliçesi ile sigortalı olduğuna, 2918 Sayılı KTK’nun 98. maddesi uyarınca trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesine bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağı, sigorta şirketinin tedavi teminatının kalmamış olması sebebiyle iş bu teminattan ödenen tedavi giderleri bakımından sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacı yayaların %70 nispetinde kusurlu bulunduğu, davalının sigortalısı dava dışı ...t'ın %30 oranında kusurlu bulunduğu, ATK 3. İhtisas Dairesince tertip edilen raporda davacılardan ...'ın %11,3 meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu, davacı ...'ün ise geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun rapor edildiği, davacı ...'ın talep edebileceği geçici iş göremezlik tutarının 4569,06 TL sürekli maluliyet tazminat tutarının ise 12.874,90 TL olduğu, davacı ...'ın meydana gelen kaza nedeni ile sadece geçiçi iş göremez hale geldiği,

talep edebileceği tazminatın 7.311,48 TL olduğu gerekçesiyle davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ...'ün yaralanmasının, maluliyetine neden olabilecek düzeyde araz bırakmamış olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, raporun yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kusur dağılımının isabetli olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Anılan karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, karar tarihi (2021) itibarıyla temyiz sınırının 78.630 TL olduğu, temyizde parasal sınır, davacıların her bir talebi bakımından ayrı ayrı belirleneceğinden ve iş göremezlik tazminat miktarlarının ayrı ayrı kesinlik sınırında kaldığı gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıların davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı anlaşılmakla belirsiz alacak davası olarak açılan davaların kesin olduğundan söz edilemez. Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz talebinin kabulü ile ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ...’ün tüm, davacı ...’ün aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacıların trafik kazası sonucu yaralandıklarından bahisle bu nedenle davalı ... şirketinden ayrı ayrı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, davacılardan ...'ün geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve sadece geçiçi iş göremez hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 07.08.2017 tarihli maluliyet raporunda, davacı ...’ın sürekli maluliyetinin olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Adli tıp kurulu rapor düzenlemeden önce Cerrrahpaşa Tıp Fakültesinden grafileri ve mr görüntülerini talep etmiş, dosya içerisindeki yazıda istenilen belgelerin gönderildiği görülmüş, ne var ki adli tıp raporunda bu belgelerden bahsedilmediğinden değerlendirmeye alınıp alınmadığı belirlenememiştir. Bu haliyle adli tıp raporu denetime elverişli değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, varsa oranı konusunda açıklamalı olarak Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’ndan yeniden rapor alınmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.