Davacı vekili; davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın 16/12/2015 tarihinde trafikte seyir halinde iken araçta çıkan yangın sonucu 49.629,62 Euro hasara uğradığını, davalının hasar bedelini ödemediğini, hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının delilleri arasında yer alan tespit raporunun delil olarak kabul edilemeyeceği, hasarın teminat kapsamında olmadığı, aksi kabulde dahi tazminat miktarının ispatlanması gerektiği, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu araçtaki motor hasarının elektrik tesisatının kemirgen hasarlı kısmından kısa devre yaptığı, yağ basıncı ve motor değeri kabloları da devre dışı kalınca yağ pompasının emişinde devre dışı kalan elektrikli basınç ayar sistemi nedeniyle, yataklarda yeterli yağlama olmadığı, motorda yağ basıncının düştüğü, araç göstergesinde yağ basıncı düşük uyarısının yine elektrik tesisatı üzerinden kısa devre nedeniyle sürücüye uyarıda bulunmadığı, hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, hasar bedelinin KDV dahil 153.046,97 TL (41.965,17 Euro) olduğu,
davacı her ne kadar icra takibini Euro cinsinden yapmış ise de takip tarihi itibarıyla 180.996,96 TL'nin icra takip alacağı olarak ödeme emrinde belirtildiği, dava dilekçesinde de aynı miktarın dava değeri olarak gösterildiği, Euro cinsinden itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin talep bulunmadığı, icra takibinin TL cinsinden kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının 153.046,97 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince; sigortalı aracın parçalarının tamamının yurt dışından Euro cinsinden sipariş edilerek getirilmekte olup, parçalar temin edildikten sonra onarım yapılıp ödeme tarihindeki kur üzerinden TL olarak tahsil edildiği, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, dava konusu icra takibinde tahsili talep edilen alacağın Euro alacak niteliğinde bulunduğu,
takip talebindeki Euro alacağın TL karşılığı ve dava dilekçesindeki dava değerinin TL olarak gösterilmesinin harca esas değer olarak esas alınması gerektiği, dava konusu icra takip talebinde davacının Euro cinsinden alacak miktarını gösterdikten sonra 49.629,00 Euro'ya yıllık %9 yasal faiz işletilmesini talep ettiği, Euro cinsinden alacağa 3095 sayılı Kanunu 4/A maddesi uyarınca faiz işletilmesi gerekmekte olup, Euro alacağa yasal faiz işletilmesinin kamu düzenine aykırılık oluşturacağı, mahkemece takip konusu alacağın likit,
bir başka deyişle bilinebilir ve hesaplanabilir nitelikte olmadığı gözetilerek davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,
davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2016/23778 sayılı takipte 41.965,17 Euro asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin 41.965,17 Euro asıl alacak üzerinden ve anılan miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faizi işletilmek suretiyle (yıllık %9 oranını geçmemek üzere) takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL kalan temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna ve aşağıda dökümü yazılı 35.190,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.