Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8731 K.2025/4649

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kredi sözleşmesi gereğince davalı ...' den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı başkaca mal varlığına rastlanmadığını, davalı borçlunun dava konusu gayrımenkulü düşük bedel ile diğer davalıya devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde dava konusu daireyi bir kısım borçları nedeni ile sattığını, davacı banka ile uzun yıllardan beri çalıştığını, son olarak bir kısım ödemelerini gerçekleştiremediğini, daireyi satın alan kişi ile aynı apartmanda bulunmak dışında hiçbir samimiyetleri olmadığını, aynı apartmanda oturan diğer sakinlere de dairesini satacağını söylediğini, ancak davalı ...'nin daireyi satın aldığını ve ... ile görüşüp oğlu için düğün yapıncaya kadar dairede oğlunun kiracı olarak oturması yönünde anlaştıklarını, düzenli olarak her ay kira bedelini ödediklerini, yapılan satışın gerçek olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde müvekkili ile davalı borçlunun oğlu ...'nin 2019/Şubat ayından itibaren aynı apartmanda oturduğunu, apartmanda 40 daire olduğunu, müvekkili ile davalı borçlunun iş arkadaşı olmadığını, aralarında akrabalık, ortaklık vb. yakınlık mevcut olmadığını, müvekkilinin davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile hareket ettiğini bilebilecek durumda ve yakınlıkta olmadığını, taşınmazı piyasa şartlarına göre bedeli karşılığında satın aldığını, borçlu ile davacı banka arasındaki akdi ilişkiden haberi olmadığını, davalı borçlunun oğlunun müvekkilinin iktisap ettiği taşınmazı bedelsiz de kullanmadığını,

ödediği kiraların İş Bankası ... Şubesi'ndeki müvekkili hesabına yatırıldığını, davacı bankanın alacağının takibinde ve tahsilinde basiretli tacir gibi davranmadığını, satışın hayatın doğal akışına uygun olduğunu, tasarrufun bedel karşılığı yapıldığını, 3. kişi konumunda olan müvekkilinin borçlunun mevcudunu eksilttiğini bilmediğini ve bilmesi de gerekmediğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2021 gün, 2019/404 E- 2022/115 K sayılı ilamı ile; "...taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında 1 mislinden fazla fark bulunduğu, iptale tabi olduğu ve bunun yanında davalıların müşterek tanıklarının beyanlarından davalıların aynı köylü olmaları sebebi ile birbirlerini tanıdıkları ve sürekli terminalde bulunan çay ocağında görüştükleri, hayatın olağan akışında bu denli sık görüşen ve aynı zamanda aynı köyden olan her makul insanın birbirinin borcu olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, dolayısıyla davalılardan ...'nin davalı ...'nin alacaklılarına zarar verme kastını bilebilecek durumda olduğu,

ulaşılan bu sonucun gerek haciz tutanağı gerekse de davalı ... vekilinin beyanları ile sabit olduğu üzere Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5604 esas sayılı dosyasında diğer borçlu ve aynı zamanda davalı ...'nin oğlu dava dışı ...'nin tasarrufu iptale konu taşınmazda ikamet ettiğinin sabit olması ile desteklendiği, zira tasarruftan sonra dahi taşınmazın borçlular tarafından kullanılmakta olduğu,

borçlunun kira akdi ile taşınmazda oturduğu yönünde davalı tarafın itirazlarına ise kira akdinin adi yazılı nitelikte olup taraflarca her zaman düzenlenebilecek belgelerden olması sebebiyle itibar edilmediği sabit olduğundan davanın kabulüne, dava konusu Bursa ili .... ilçesi ... mahallesi ... mevkii 490 ada 1 parsel A blok 5. Kat 19 nolu Bağımsız bölüm meskenin 04.01.2019 tarih 82 yevmiye nolu resmi senet ile davalı ... tarafından davalı ...'ye devrine ilişkin yapılan tasarrufun iptali ile,

davacı tarafa Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2019/5604 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2022 gün, 2021/1437 E- 2022/451 K sayılı kararı ile davalıların istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili ile davalı borçlunun oturduğu apartmanda 40'tan fazla bağımsız bölüm ve birden fazla blok bulunduğunu, müvekkili ile diğer davalı borçlu arasında herhangi akrabalık, ortaklık vb. ilişki olmadığını, davalı borçlunun alacaklılarını, mal kaçırma amacı ile hareket ettiğini bilebilecek yakınlıkta olmadığını, taşınmazı piyasa şartlarına göre bedeli karşılığında, tapu kayıtlarına güven ilkesine göre hareket ederek iktisap ettiğini, davalı borçlunun oğlunun müvekkilinin iktisap ettiği taşınmazı bedelsiz kullanmadığını, kira bedellerinin müvekkiline ait banka hesabına ödendiğini,

davacı tarafın banka olup basiretli tacir gibi davranmadığını, alacağının tahsilinin teminatı olarak başkaca işlemlerde bulunması imkanı mümkün iken iyi niyetli ve tüm bedelleri ödenerek iktisap edilen taşınmazın devir ve tescilinin arkasında art niyet aranamayacağını, taşınmazın satış tarihinde tapu kaydında aile şerhi ya da benzeri sınırlama olmadığını, tapu kayıtlarında davacı banka lehine herhangi alacak kaydına ilişkin şerh bulunmadığını, taşınmazın değerinin tapu müdürlüğü huzurunda piyasa rayiçlerinden düşük gösterilmesinin tek başına muvazaa iddialarının haklılığını göstermeyeceğini,

haciz tutanaklarındaki tespitlerin geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, davaya konu bağımsız bölümün piyasa rayiçlerine uygun olduğuna ilişkin emsaller sunmalarına rağmen mahkemece dikkate alınmadığını, taşınmazın satış tarihinde 157.642,00 TL olmasının mümkün olmadığını, davalı borçlunun alacaklı bulunduğu icra takip dosyaları ile ilgili araştırma yapılmadığını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden hatalı karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı yasanın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında bir mislinden fazla fark bulunduğunun, İİK madde 278/2 gereğince iptale tabi olduğunun ve bunun yanında davalıların müşterek tanıklarının beyanlarından davalıların birbirlerini tanıdıklarının anlaşılmasına, İİK madde 280/1 gereğince davalılar arasındaki tasarrufun iptale tabi olmasına göre de davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR