Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8760 K.2024/2952

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine,İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.12.2019 tarihinde davalı ... nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı şirketin müvekkiline bir miktar ödeme yapmış ise de bu ödemenin müvekkilinin zararını giderecek ölçüde olmadığını, eksik ödeme nedeniyle davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını ancak başvurularına yasal süre içerisinde olumlu bir cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplama neticesinde 50.328,00 TL maluliyet tazminatı tespit edildiğini ve bu bedelin davacı vekiline 31.12.2020 tarihinde ödendiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan raporun hatalı maluliyet oranı içerdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davaya konu trafik kazasının 01.12.2019 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından T.C Sağlık Bakanlığı...... Eğitim ve Araştırma Hastanesi 10.12.2020 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu raporunun sunulduğu, ancak anılan rapor içeriğinde davacının maluliyeti ile uyuşmazlık konusu kaza arasında nedensellik ilişkisi, illiyet bağının kurulmadığının anlaşıldığı, bu itibarla davalı ... kuruluşuna gerekli belgelerle ve geçerli başvuru yapılmadığından davacının Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; taraflarınca dosyaya sunulan T.C. Sağlık Bakanlığı...2. Abdülhamid Han Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 10.12.2020 tarihli raporunun geçerli mevzuat doğrultusunda Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen yetkili bir hastaneden adli tıp uzmanı hekimlerce davacı müvekkilinin fiziken muayenesi yapılarak, tedavi evrakları incelenerek ve trafik kazası ile illiyet bağı da kurulmak suretiyle davacının iyileşme süresi tamamlandıktan sonra düzenlendiğini, bu itibarla hükme esas alınabilecek geçerli bir rapor olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunu düzenleyen hastanenin Sağlık Bakanlığı internet sitesinde yayımlanan Engelli Sağlık Kurulu raporu vermeye yetkili sağlık kuruluşları listesinde olduğu, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 6 ncı maddesinde yer alan heyet teşkili sağlanarak düzenlendiği,

her ne kadar maluliyet raporunda maluliyetin mezkur kaza nedeniyle meydana geldiği açıkça belirtilmemiş ise de sunulan tedavi evrakları incelendiğinde raporun kişinin kaza sonrasında meydana gelen arazları dikkate alınarak düzenlediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve temin edilen aktüer raporu doğrultusunda davacı vekilince dava değerinin 121.737,78 TL'ye ıslah edildiği gözetilerek davanın kabulü ile 123.737,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunda kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmadığını, bu hususun dava şartı olup dava şartı eksikliği giderilmeksizin yargılamaya devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,%24 maluliyet oranının gerekli inceleme yapılmaksızın hatalı şekilde belirlendiğinden eksik inceleme söz konusu olduğunu, bu nedenle hükme esas alınacak maluliyet oranı üzerinde çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından tıbbi mütalaa raporu düzenletildiğini buna göre yapılan toplamanın hatalı olduğu,

toplam üst ekstremite engel oranı %19 tutarken sehven hata ile %20 yazıldığı ve üst ektremite engel oranının kişinin engel oranı olarak yansıtıldığı, skar ve keloid için verilen kararın da hatalı olduğu, skar ve keloid nedeniyle engel oranı verilebilmesi için vücut alanının en az %1'ini kaplaması gerektiği, şahsın toplam skar dokusunun ise 5-6 cm² olup açık bir engel oluşturmadığını, davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %11 olduğu kanaatine varıldığının belirtildiğini,

davacı tarafından tek taraflı olarak alınmış raporun hiçbir denetime tabi tutulmadan ve taraflarının iddiaları değerlendirilmeksizin hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının müracaatı üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplama neticesinde %8,3 maluliyet oranı üzerinden 50.328 TL maluliyet tazminatı oluştuğunun tespit edildiğini ve bu bedelin başvuran vekiline 31.12.2020 tarihinde ödendiğini, bu itibarla müvekkilinin sigorta şirketi olmasından dolayı her türlü yükümlülüğünü yerine getirdiğinden fazlaya dair taleplerin reddi gerektiğini, ayrıca taraflar arasında tazminatın ödenmesi suretiyle ibraname imzalandığını,

tazminat hesaplaması bakımından Genel Şartlarda belirtilen usul ve esasların dikkate alınması, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, hatalı olarak progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasının fahiş tazminat bedeli belirlenmesine sebebiyet verdiğini, kararda hükme esas alındığı belirtilen ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini,

vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerekirken buna aykırı karar verildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçta 01.12.2019 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda; eldeki davada kazanın, 01.12.2019 tarihinde meydana geldiği, hükme esas alınan...2. Abdülhamid Han Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 10.12.2020 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği ve davaya konu trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının açık ve anlaşılır şekilde kurulmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) ve bizzat muayene edilerek davaya konu trafik kazası ile davacının varsa maluliyeti arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, mevcut ise oluşan maluliyet oranı da belirtilecek şekilde kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmak suretiyle yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,