Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8797 K.2024/3675

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait aracın kaza nedeni ile hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar bedelini ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 47.574,95 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin teminat kapsamında olmadığını, araştırma raporu alındığını, sigortalı ile görüşülemediğini, aracın bakımsız olduğunu ve bu nedenle yan yatarak devrildiğini, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 4.14 nolu maddesinde yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların teminat kapsamında olmadığını, aracın pert total olduğunu ve onarım bedelinin istenemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 20.09.2020 tarihinde meydana gelen kazada davacının aracının hasarlanması nedeni ile hasar bedelini talep ettiği, davalının aracın kasko sigortasını yaptığı ve tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olduğu, araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadı ile bilirkişi incelemesi yapıldığı, %10 iskonto oranı ile Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 47.674,95 TL, KDV hariç 40.402,50 TL hasar bedeli belirlendiği, davacının talebini 47.574,95 TL olarak ıslah ettiği, bilirkişi raporunun denetime açık, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu,

araçta KDV hariç 40.402,50 TL hasar bedeli oluştuğu, söz konusu hasar tutarına %20 oranında anlaşmalı servis muafiyeti uygulandığından hasarın 32.322,00 TL olarak belirlendiği, tahkime başvuru tarihinde davalının temerrüde düştüğü ve alacağa avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 32.322,00 TL hasar bedelinin 29.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde mükerrer indirim yapıldığını, hasarlı aracın tamir edilmediğini, Katma Değer Vergisi (KDV) dahil olarak hesaplama yapılması gerektiğini, sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; zararın teminat kapsamında olmadığını, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş ve itirazlarının kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile poliçede bakımsızlık nedeni ile ek teminat verilmediği, davalının araştırma raporunda kazanın bakımsızlık nedeni ile meydana geldiği ve bunun teminat kapsamında olmadığı belirtilmiş ise de alınan bilirkişi raporunda bunun olası olmadığı kanaatine varıldığı, aracın kazadan önceki haline ilişkin fotoğraf olmadığı, rutin muayenesinin yapılıp yapılmadığının belli olmadığı ve araştırma raporunda bu tespitlere yer verilmediği, bu nedenle kazanın salt bakımsızlık nedeni ile meydana geldiğine dair ispata yarar bilgi olmadığı,

davacı lehine nispi ve tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği bu nedenle davalının itirazlarının reddine karar verildiği, davacının %20 muafiyet uygulanmasına itiraz ettiği, dosya kapsamında davacının aracını tamir ettirdiğine dair bilgi olmadığı gibi davacının da aracın anlaşmalı serviste onarılacağına ilişkin beyanı esas alınarak servis muafiyeti uygulanmasının yerinde görülmediği, davalının KDV'den sorumlu olduğu,

bu nedenle bilirkişi raporunda KDV dahil 47.674,95 TL tazminatın kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 47.674,95 TL hasar bedelinin 29.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ek olarak KDV'den sorumlu olmadıkları, hasarın poliçe genel ve özel şartlarına aykırı olarak hesaplandığı gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 20.09.2020 tarihinde meyana gelen tek taraflı kaza nedeni ile hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; bilirkişi raporu ile kazanın aracın bakımsızlık ve onarımsızlık nedeni ile meydana gelmediğinin belirtilmesine, davalının Katma Değer Vergisinden sorumlu olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "6.997.74" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,