Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8823 K.2022/12732

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 28/03/2018 tarihinde davacının oğlu Ahmet Soydan sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının oğlunun vefat ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ve kusurun tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 61.103,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hakem Heyetince yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevraları kurallarına uymama ve kavşağa yaklaşırken hızını azaltmama kuralığını ihlal ettiği, davacı desteği sürücünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gerekçesiyle kusur izafe edilmiş, UYAP ortamında yapılan incelemede; ceza yargılamasında alınan rapor ile benzer gerekçelerle destek sürücüye tali kusur, sigortalı sürücüye asli kusur izafe edilmiştir. Ceza mahkemesince söz konusu rapor benimsenip sigortalı sürücü hakkında verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

Hakem Heyetince alınan kusur raporu ve ek raporunda ise; davalıya sigortalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, destek sürücünün hız sınırını aştığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle kusursuz olduğu belirlenmiş hakem heyetince hükme esas alınmıştır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; ceza dosyası da getirtilerek kaza tespit tutanağı, ceza yargılamasında alınan rapor ile hakem heyetince alınan rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.