Davacılar vekili, davacıların Boğaziçi İlim ve Kültür Vakfına bağlı ...
Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurdunda öğrenci olarak kaldıklarını, Vakıflar Genel Müdürlüğünün, vakıf yurdunun bulunduğu taşınmazı tahliye etmek için süreç başlattığını, tahliyeyi durdurmak için İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/62 E. sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı ve İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2020/1626 E. sayılı dosyasından da yürütmeyi durdurma kararı almalarına rağmen tahliye işlemlerinin durmadığını, polis marifeti ile tahliye için geldiklerini, yasaya aykırı işlem yapıldığını, davacıların kişi başına 150,00 TL’den 1.050,00 TL nakliye ücreti verdiklerini, savcılık, kaymakamlık görüşmesi,
tedbir kararlarının ibraz edilmesi için alınan Avukatlık hizmeti gibi nedenlerle 5.000,00 TL masraf yaptıklarını ve haksız tahliye nedeni ile 6.050,00 TL maddi zararları olduğunu, davacıların kış ve pandemi döneminde dışarı atıldıklarını, manevi ızdırapları nedeni ile de 30.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 36.050,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalıların kamu görevlisi olduklarını, bu davada yetkili ve görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, davalıların kamu adına tahliye talep etmeleri dışında herhangi bir işlemi icra etmemiş olduklarını, görevleri gereği ilgili mülki amirden talepte bulunduklarını, söz konusu taşınmazın 10 yıl süre ile Boğaziçi İlim ve Kültür Vakfına tahsis edildiğini ve tahsis süresinin 26/11/2017 tarihinde dolduğunu, sürenin uzatılması isteminin reddedildiğini,
davacılar ve davalılar arasında sözleşme olmadığı gibi davacılar ile kurum arasında da sözleşme olmadığını tüm bu nedenlerden dolayı ve davalıların kamu adına görev yapmaları nedeniyle davanın öncelikle husumet yokluğu, yargı yolu ihlali ve görevsizlik nedenleriyle reddine, hukuki dayanağı bulunmayan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, dava konusunun idari yargının görev alanına girmesi nedeni ile dava dilekçesinin yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulü ile yeniden hüküm verilmek üzere kararın kaldırılmasına, Anayasanın 129/5 maddesi ve Devlet Memurları Kanunu 13/1 maddesi gereği idare aleyhine karşı açılacak davalarda, kamu görevlisi olan davalılara husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 07/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi