Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8850 K.2025/7576

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ve davacının desteği olan müteveffa babasının sürücüsü ve yine müteveffa annesinin yolcusu olduğu aracın, diğer bir araca çarpması sonucunda 24.06.2008 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının desteği olan anne ve babasının öldüğünü, davalı ... aleyhine ...

7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/502 Esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açtıklarını ve verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/8294 Esas ve 2014/7764 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunda 87.688,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplansa da poliçe limitinin 80.000,00 TL olduğunun bildirildiğini ve ıslah dilekçesi ile dava değerini 80.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini,

poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğunu beyanla daha önceki davada talep edilmeyen 7.688,47 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve önceki davada ıslah edilen kısım olan 72.980,00 TL'ye ilk dava tarihinden ıslah tarihine kadar işleyecek faizi olan 26.272,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/502 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesin hüküm niteliğinde olduğunu, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/502 Esas sayılı dosyasında verilen karara istinaden müvekkilince ödeme yapıldığını ve sorumluluğunun son bulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2016 tarihli ve 2015/1179 Esas ve 2016/355 Karar sayılı kararıyla; davanın bakiye tazminat alacağı yönünden ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmamış olması nedeniyle reddine ve diğer talep yönünden ise ıslah edilen kısım için faiz başlangıç tarihi olan tarihe davacı tarafça itiraz edilmediğinden faiz başlangıç tarihinin kesinleşmiş olduğu ve bu talebin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; fazlaya ilişkin taleplerinden açıkça feragat etmediklerini, ıslah dilekçesi tarihi olan 26.02.2013 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlükte olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının desteği olanan babası Hürriyet Yılmaz'ın sevk ve idaresindeki ve davacının desteği olan annesi ...'ın yolcu olarak bulunduğu aracın, diğer bir araca çarpması suretiyle meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının desteği olan anne ve babasının ölmesi sonucunda davacının müteveffaların desteğinden yoksun kalması nedeniyle, açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı davasında ıslah edilmeyen bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ve ıslah edilen miktara ilk açılan dava tarihinden ıslah tarihine kadar işlemiş faiz bedeli istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacının Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/8294 Esas ve 2014/7764 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen kararda ıslah edilen kısım yönünden faiz başlangıç tarihine itiraz etmemiş olmasına, iş bu dosyada sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların da saklı tutulmamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 109. maddesi: "(1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir. (2) (Mülga Fıkra RGT: 11.04.2015 RG No: 29323 Kanun No: 6644/4) (3) Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hali dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez.

" şeklindedir.

Dosya kapsamından, davacının 22.05.2009 tarihli dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.080,00 TL maddi tazminat talepli kısmi dava açtığı, bu davanın HMK'nın yürürlüğe girmesinden önce açıldığı, tazminatın 87.688,47 TL olarak hesaplandığı, 26.02.2013 tarihinde yani HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra ise davacının davasını poliçe limiti 80.000,00 TL olduğundan 80.000,00 TL'ye ıslah ettiği, eldeki davada ise poliçe limitinin 100.000,00 TL olması nedeniyle bakiye 7.688,47 TL tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır.

Anılan Kanun hükümleri gözetildiğinde, davacının ilk davasındaki ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaması, feragat anlamına gelmemektedir. Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesinin doğru olmadığı, fazlaya dair haklar saklı tutulmasa dahi, davacı tarafça açıkça feragat edilmedikçe ek davada talep edilen miktarın kabulüne karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.