Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8864 K.2022/16239

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine ... ... tarafından verilen 13.12.2020 tarihli davalı vekilinin itirazının kabulü ile davacının davasının reddine dair hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 01.03.2020 tarihinde davalıya sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olan davacının desteği ... vefat ettiğini davalı şirkete tazminat talepli başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 60.770,45 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; talebin kısmen kabulü ile 50.593,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29.05.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, verilen karara davalı vekili tarafından ... nezdinde itiraz edilmiş; ... tarafından davalının itirazın kabulüne, davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabulüne karar verilmiş, karara davacı tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, 5684 sayılı Yasa'nın 30/14.maddesi gereğince daha önce mahkemeye intikal etmiş olayla ilgili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle ... kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 14. fıkrasında; “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz” hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereğince başvuru sahibinin tahkim yoluna başvurmadan önce aynı uyuşmazlık açısından genel mahkemelerde dava açmamış olması gerekir.

İtiraz Hakem Heyetince, kesin hüküm oluşturduğu iddia edilen ve dosya içinde bulunan Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/69 Esas sayılı gerekçeli karar örneğinden; davacıların ... ve ... davalının ise ... ile ... olduğu, eldeki dosyadaki davalı ...nin de ihbar edilen olduğu maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açıldığı mahkemece 28.12.2020 tarihinde konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın 20.04.2021 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, kesin hüküm oluşturduğu iddia edilen Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/69 Esas sayılı dosyasında davalı ... şirketi aleyhine açılan bir dava bulunmadığından İtiraz Hakem Heyetince davanın esasına girilerek inceleme yapılması, delillerin toplanıp değerlendirilmesi ve talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, daha önce mahkemeye başvuruda bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.