Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8906 K.2024/4171

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, diğer hususların aynen icrasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçla davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı 18.08.2019 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 39.700,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesiyle toplam talebini 104.061,13 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, asıl kusurun davacıda olduğunu, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna/ raporlarına dayanılarak, "... davacı talebinin poliçe teminatı kapsamında olduğu, olayda davalının sigortalısının %75 oranında kusurlu olduğu, davacının %9 sürekli iş göremezlik oranına göre, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, 116.058,23 TL sürekli maluliyet tazminatı, 6.062,70 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 7.675,20 TL bakıcı gideri olarak toplam 129.796.13 TL olarak belirlendiği,

dava sırasında 25.735,00 TL kısmi ödemenin davalı tarafça yapılması nedeniyle kalan 96.385,93 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının 26.02.2021'den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,..." ve nispi tarifeye göre hesaplanan 15.551,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının davadan önce davalıya usulüne uygun başvuru yapmadığını, taleplerin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmayıp SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, 18 aylık tibbi iyileşme süresi dolmadan verilen tıbbi raporun hükme esas alınamayacağını, davacıya yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğunu ve araştırılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu, kusur yönünden yapılan değerlendirmede ise görevli polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit zaptının uygulamada esas alınan kusur oranlarına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile "... Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 24.09.2021 tarih, 2021.E.73146, K-2021/137783 sayılı karara davalı vekilinin yaptığı itirazların kısmen kabulü ile bu kararın (5-KARAR) başlıklı hüküm fıkrasının (4) no'lu fıkrasının (b) bendindeki davacı lehine hükmedilen “15.551,49 TL” vekalet ücretinin çıkarılıp yerine “5.100,00 TL vekalet ücreti” yazılarak düzeltilmesine ve buna göre infazına,... " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davadan önce davalıdan geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinde bulunmadığını, bu taleplerin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmayıp SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, 18 aylık tibbi iyileşme süresi dolmadan verilen tıbbi raporun hükme esas alınamayacağını, davacıya yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz

olduğunu ve araştırılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacı lehine nispi tarifenin 1/5'i oranında vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 54 üncü maddesi, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ıncı ve 97 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir.

Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda kaza tarihi 18.08.2019 olup davacının talebe konu yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.

Her her ne kadar hükme dayanak alınan Osmaniye Devlet Hastanesince düzenlenen 05.02.2021 tarihli sağlık kurulu rapor başlığında Engelli Sağlık Kurulu Raporu yazıyor olsa da raporun ikinci sayfasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının tespit edildiği belirtilmiş, ayrıca raporda geçici iş göremezlik süresi ve geçici bakıcı gideri ihtiyacı yönünden de açıklama yapılmamıştır.

Dosya içerisinde bulunan diğer rapor ise Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 15.01.2020 tarihli rapor olup Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine atfen düzenlendiği belirtilmişse de davacının yaralanması alt ekstremite de olduğundan kaza tarihi ile rapor tarihi arasında yönetmelikte belirtilen bir yıllık süre dolmamış, geçici bakıcı gideri yönünden bir açıklık bulunmadığı gibi geçici iş göremezlik süresi yönünden de net bir tespit içermemektedir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan sürekli iş gücü kaybı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ihtiyacının, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp davalının usulî kazanılmış hakları da gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. Dosyada mevcut ve tazminat hesabına dayanak alınan kaza tespit zaptında davalıya sigortalı araç sürücüsünün sola dönüş kurallarına riayet etmediği, davacının ise kavşağa yalaşırken aracın hızını azaltmadığı için kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekilinin tarafların kusurunun doğru olarak tespiti için dosyada ayrıca kusur raporu alınması gerektiği yönünde itirazda bulunmasına ve 6100 sayılı HMK 266 ncı ve devamı maddeleri gereğince "Çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir." hükmü gereğince davacı ve davalıya ZMSS'li araç sürücüsünün kusur oranlarının tespiti için İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı ve bağlantılı dosyalar dosya içerisine alınarak,

dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,