Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8941 K.2024/4565

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 12.11.2020 tarihinde karıştığı kazada başvuru sahibinin malul kalması nedeniyle ortaya çıkan zararının sigorta şirketince karşılanmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.750,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet iddialarının da Adli Tıp Kurumunca değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, yönetmeliğin üst eksremiteye ait sorunlarda engellilik oranları başlığında değerlendirme için herhangi bir süre belirlenmediği halde 1 yıllık bekleme süresi gerekçesi ile usulden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, aktüer bilirkişi görevlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; "...2918 Sayılı KTK'nın 97 nci maddesinde; sigorta şirketine usulüne uygun belgelerle başvuru, özel bir dava şartı olarak ihdas edildiğinden, bu şartın noksanlığı halinde davanın HMK.'nın 115/2 nci maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesini gerektirmektedir.

Başvuranın, başvuru şartını yerine getirmemiş olması, kanunun metni ve amacı birlikte değerlendirildiğinde, sonradan tamamlanması olanağı bulunmayan bir noksanlık teşkil etmektedir. KTK'da yapılan değişikliğin amacı, sigorta şirketine gerekli belgelerle başvuru yapılmasını sağlamaktadır. Bunun sonucu olarak sigorta şirketinin tazminat ödemesi suretiyle uyuşmazlığı sona erdirmektedir.

KTK ile getirilen düzenleme ile davanın görülmesinden ziyade, davanın açılabilmesine ilişkin bir ön koşul getirilmiştir. 97nci maddede getirilen dava şartı, diğer dava şartları gibi şekli olmayıp, aksine dava açabilmesinin bir ön şartı olduğundan, daha sonra yargılama sırasında tamamlanması söz konusu değildir. Amaç, dava açılmadan uyuşmazlığın bitirilmesidir.

Bu nedenle HMK'nın 115/2 nci maddesi uygulanmak suretiyle noksanlığın sonradan tamamlanması da yasanın amacına uygun düşmeyecektir..." gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, yönetmeliğin üst eksremiteye ait sorunlarda engellilik oranları başlığında değerlendirme için herhangi bir süre belirlenmediği halde 1 yıllık bekleme süresi gerekçesi ile usulden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, aktüer bilirkişi görevlendirilmesi gerektiğini verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik durumunun varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda; başvuruya konu edilen kazanın tarihi 12.11.2020 olup davacıda oluşan maluliyetin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerekmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Somut davada, her ne kadar Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının sağlık kurulu raporunun düzenlendiği ve muayane edildiği tarihte davacının halen iyileşme sürecinde olduğu, engelinin henüz stabil olmadığı, usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ibraz edilmediği gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve davacının itrazı da İtiraz Hakem Heyetince reddedilmişse de Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyetleri karar tarihi itibariyle olay tarihinden itibaren bir yılı aşkın süre geçtiği gözetildiğinde dosyada yeniden rapor alınması gerekmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde,

davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeple temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere Mahkemeye gönderilmesine,