Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8955 K.2022/16243

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... tarafından davanın usulden reddine dair verilen karara davacı vekilinin itirazı üzerine ... ... tarafından verilen 27/08/2020 tarihli davacı vekilinin itirazının kabulü ile yeniden hüküm kurularak davacının başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 08.01.2017 tarihinde davalıya sigortalı aracın davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi gideri için 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bedel artırım dilekçesi ile talebini 65.195,09 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince,davacının itirazının kabulüne, davanın kısmen kabulüne, 60.922,34 TL sürekli iş göremezlik, 4.222,75 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 65.195,09 TL tazminatın 08.06.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

... ... tarafından, davanın kısmen kabulü ile 65.195,09 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 9.274,97 TL vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmiştir.

Sigortacılık Yasası 30/17 ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.