Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8976 K.2022/14611

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği Murat Küçüktepe’nin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davalı ...’nın sorumluluğundaki yolda bulunan rögar kapağının açık olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacılardan ... için 50.000,00 TL, ... ve ... için 20.000,00'er TL,

... ve ... için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminat ile araçtaki hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile toplam talebini 369.805,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, araç hasar tazminatı yönünden davanın usulden reddine, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacılardan ... için 164.566,16 TL, ... için 42.899,66 TL, ... için 37.252,10 TL, ... için 20.780,03 TL, ... için 16.746,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...

Başkanlığından tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılardan ... için 40.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Başkanlığından kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı vekilinin davacılardan ..., ..., ... ve ...’ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2022 yılı için 107.090,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümün miktar veya değeri 107.090,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Davalı tarafça davacılardan ..., ..., ... ve ...’nin her biri bakımından temyize konu edilen maddi ve manevi tazminat miktarının toplamı, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalının adı geçen davacılara yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin davacılardan ...’ye yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.