Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9035 K.2024/4062

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31.03.2021 tarihinde davacıların eşi/babası ...’ın idaresindeki araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ve dava dışı başka bir aracın karıştığı çok taraflı trafik kazası sonucunda davacıların eşi/babası ...’ın vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı çocuk için 500,00 TL, davacı eş ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, muris sürücünün tam kusurlu olduğunu, talebin teminat dışı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilerek uyuşmazlık konusu kazaya bağlı oluştuğu beyan edilen zararın başvuran yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; hakem kararında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilerek başvuru reddedilmiş ise de 31.03.20221 tarihli kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 56/C maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğuna dair tutanak düzenlendiğini, kolluk kuvvetlerince tutulan tutanak ile bilirkişi raporu arasında çelişki olduğunu, başvuranın hak kaybına uğramaması için kolluk kuvvetlerince tutulan kaza tespit tutanağının ve ilgili kanun maddesinin göz önüne alınarak dosyanın yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "Uyuşmazlık Hakem Heyetince kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla kusur incelemesi yaptırıldığı, görüşüne başvurulan bilirkişinin kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı kanaatini bildirdiği,

başvuran vekili 31.03.20221 tarihli kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsü ...'ın K.T.K.'nın 56/C maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğuna dair tutanak düzenlendiği itirazında bulunmuş ise de, kaza tespit tutanağında başvuranın desteğinin aracıyla şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen ...'in aracıyla kafa kafaya çarpıştığı, bu ilk kazadan sonra yol üzerinde duran araçlara davalı ... şirketinin sigortaladığı ...'ın sürücüsü olduğu aracın çarptığı, davalıya sigortalı araç sürücüsüne verilen kusurun başvuranın yol açtığı ilk kazaya ilişkin olmayıp, ikinci kazaya ilişkin olduğu,

davalı sigortalısı araç sürücüsünün ilk kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığı, başvuranın desteğinin %100 kusuruyla ilk kazaya sebep olması nedeniyle bilirkişi değerlendirmesinin de olayın oluşuna uygun düştüğü sonucuna varıldığı, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığına dair bilirkişi raporuna itibar edilerek başvurunun reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hakem kararında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilerek başvuru reddedilmiş ise de 31.03.2021 tarihli kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsü ...'ın K.T.K.'nın 56/C maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğuna dair tutanak düzenlendiğini, kolluk kuvvetlerince tutulan tutanak ile bilirkişi raporu arasında çelişki olduğunu, başvuranın hak kaybına uğramaması için kolluk kuvvetlerince tutulan kaza tespit tutanağının ve ilgili kanun maddesinin göz önüne alınarak dosyanın yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,